Постановление суда № 136148530, 30.04.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2026 Справа № 914/2805/23

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача-1: Львівська міська рада, м. Львів

позивача-2: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, м. Київ

до відповідача 2: Управління адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення коштів

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю учасників справи:

Від прокуратури: Панькевич Роман Васильович прокурор;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: Шевчик Олег Іванович представник;

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача-1 Львівська міська рада, м. Львів, позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, м. Київ, відповідача 2 Управління адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним договору постачання природного газу №41АВ200-1273-23 від 20.04.2023 року, укладений між Управлінням адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради та ТзОВ Твій Газзбут; стягнення коштів у сумі 7 869,12грн. Також позивач прокурор стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 5368,00грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2805/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої(частина третя статті 216 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 ЦК України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.

Ухвалою ВП ВС від 02 серпня 2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23).

У справі №914/2805/23 прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину, оскільки спірний договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ. Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України. Прокурор зазначає, що ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору від 20.04.2023 №41АВ200-1273-23, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяв участь в проведенні конкурентної процедури закупівлі, знаючи що до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ ОСОБА_1 застосовано спеціальні економічні санкції терміном на три роки, внаслідок чого отримав бюджетні кошти в сумі 7 869,12 гривень. Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року клопотання заявника (відповідача - 1) про зупинення провадження у справі 914/2805/23 задоволено, провадження у справі №914/2805/23 зупинено до прийняття відповідного рішення ВП ВС у справі №918/1043/21. Постановлено учасникам справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду ВП ВС справи №918/1043/23, додавши відповідні докази. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Судом встановлено, що 18.09.2024 року Великою палатою Верховного Суду по справі №918/1043/23 прийнято постанову, відтак підстави зупинення у справі 914/2805/23 відпали, відтак ухвалою суду від 18.03.2026 року провадження у справі №914/2803/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 16.04.2026 року на 11:30 год.

В судовому засіданні 16.04.2026 року прокурор не наполягає на розгляді клопотання (№1656/26) про зупинення провадження у справі, у зв"язку з його не актуальністю та судом озвучено, що 09.04.2026 року від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі, 10.04.2026 року прокурором подано додаткові пояснення по справі, відтак враховуючи думку присутніх учасників у справі, суд постановив учасникам справи подати письмові пояснення на клопотання №1545/26 про зупинення провадження у справі до 03.04.2026 року та відкласти підготовче засідання на 30.04.2026 року о 13:40год.

27.04.2026 року представником відповідача-1 подано через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№11802/26.

29.04.2026 року прокурором подано пояснення за вх.№12053/26 щодо заперечення клопотання про зупинення провадження у справі.

03.04.2026 Західним офісом Держаудитслужби подано клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/994/23, у якій має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та стосовно правових наслідків застосування такого мораторію.

У справі № 927/994/23, до закінчення розгляду якої позивач-2 клопоче про зупинення провадження у цій справі, на вирішення Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду поставлено питання існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як таких, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.

В судовому засіданні 30.04.2026 року судом, враховуючи висловлені позиції прокуратури та відповідача в частині заперечення клопотання про зупинення в контексті суб`єктного складу учасників справи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут у цій справі є відповідачем, провівши аналіз, зокрема ухвали Касаційного господарського суду від 17 лютого 2026 року у справі № 903/525/24, відмовлено у клопотанні про зупиненні провадженні у справі Західного офісу Держаудитслужби.

В судове засідання 30.04.2026 року прокурор та представник відповідача-1 явку забезпечили, та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Інші учасники справи явку представників не забезпечили.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 181-183, 185, 226, 233, 234, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача-2 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.05.2026 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

4. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя Коссак С.М.