Постановление суда № 136144948, 01.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/4587/25

Провадження №6/932/86/25

УХВАЛА

01.05.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складi:

головуючого суддi Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Єпрем`яна Л.В., представника заінтересованої особи управління-служби у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради Івчик В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за поданням Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається подання Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти. Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2

01.05.2026 заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Салькової В.С. з підстав порушення строків розгляду подання, ігнорування його процесуальних прав та нерозгляду поданих ним клопотань, недолучення доказів, ознак процесуальної змови судді з виконавчою службою та представником боржника, упередженості, сприяння судді економічному насильству над його дітьми. Вважає, що суддею вчинено дисциплінарний проступок в частині безпідставного затягування та відмови у доступі до правосуддя, порушення засад рівності сторін; та кримінальне правопорушення зловживання владою, прийняття неправомірної вигоди (наявність ознак корупційних домовленостей з представником боржника та представниками ДВС), саботаж стягнення аліментів. Зважаючи на наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, вказуючи на зацікавленість судді в результаті розгляду, просив відвести суддю від розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Єпрем`ян Л.В. заперечив проти заявленого відводу, вказавши, що саме ОСОБА_1 систематично затягує розгляд справи, оскільки сам пропонував укладення мирової угоди у виконавчому провадженні, потім відмовився від неї, постійно заперечує проти розгляду подання за відсутності державного виконавця або представника служби у справах дітей, наводить наклепи на нього та на суд.

Представник заінтересованої особи управління-служби у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради Івчик В.А.також не погодилася із заявленим відводом судді, підтримавши доводи адвоката Єпрем`яна Л.В.

Представник Першого Правобережного ВДВС до судового засідання не з`явився, будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду подання, заяв про відкладення розгляду суду не спрямував.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом не встановлено обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, твердження заінтересованої особи Чернія С.В., викладені в заяві, не відповідають обставинам справи.

Так, в даній справі розглядається подання державного виконавця з питань виконання рішення суду, і стадія підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством для такої категорії справ не передбачена. Клопотання ОСОБА_1 , які подавалися до суду, частково вирішені в судовому засіданні 25.06.2025 із занесенням ухвал суду з цього приводу до протоколу судового засідання, інші клопотання подані між судовими засіданнями та підлягають розгляду судом з урахуванням думки інших учасників справи.

В заяві про відвід заявником не конкретизоване, які саме дії судді свідчать про упередженість, необ`єктивність та зацікавленість у результатах розгляду справи, та чим це підтверджується, а з матеріалів справи вбачається, що засідання в ній відкладалися за клопотаннями та через неявку учасників справи, в тому числі й самого ОСОБА_1 , а також з інших обґрунтованих підстав. Таким чином, наявні обставини не дають підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салькової Віри Сергіївни від розгляду справи №932/4587/25 за поданням Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.С. Салькова