Постановление суда № 136144615, 30.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/3228/24

Провадження №1-кс/490/1830/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (потерпілого) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 07.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152020001344 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене 07.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152020001344 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 року, заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_7 потерпілий зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_7 є небезстороннім. Вказав, що видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, поновлення судового розгляду та внесення ухвали про відновлення судового реєстру за спливом тривалого часу (понад місяць) та призначення наступного судового засідання через досить тривалий час (з вересня 2024 року на на січень 2025 року) вказують на затягування судового розгляду кримінального провадження. Також вказує, що суддею ОСОБА_7 в судовому засіданні було висловлено учасникам процесу підстави та мотиви поновлення судового розгляду а саме посилався на знайдені під час знаходження в нарадчій кімнаті в онлайн ресурсах фото місцевості, а саме частини дороги та тротуару, зелених насаджень, які відповідають району дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, суд вказував на свою обізнаність щодо наявності методик розрахунків, походження яких ним не було названо, вказував на можливість в судовому засіданні здійснення математичних розрахунків, які сталять під сумнів обвинувачення. Зазначене відбувалось у присутності обвинуваченого, та суд фактично висловлював вголос критичну оцінку доказам сторони обвинувачення. Своєрідний стиль ведення судового процесу головуючим суддею ОСОБА_7 , неодноразове відновлення судового розгляду після видалення до нарадчої кімнати викликає сумніви упередження.

Потерпілий ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді, вказала, що суддя є упередженим до сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заяву потерпілого ОСОБА_4 підтримав, вказав, що суддя ОСОБА_7 повинен бути відведений від даного кримінального провадження, оскільки його дії та висловлювання, викликають сумнів у цього упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення заяви про відвід, вказав, що коли суддя перший раз видалився до нарадчої кімнати, а потім вийшов та поновив судове слідство, він виявив невідповідності в обвинувальному акті, а саме невірно вказана причина смерті загиблого. Після чого прокурором було змінено обвинувачення і йому було надано змінений обвинувальний акт. Коли суддя вдруге пішов у нарадчу кімнату, а згодом знову поновив судове слідство, то суддя вказав, що в обвинувальному акті не зазначено конкретно місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено на перехресті, що вказує, що це може бути дуже велика ділянка місцевості. Вказав, що суддя намагається ретельно та детально розібратися в обставинах справи, що не дає підстави для відводу судді.

Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Суд переконаний, що обставини на які посилається заявник не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд зазначає, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу такому судді.

Отже, не може бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є не обґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного 07.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152020001344 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1