№ 136143264, 28.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/430/26

Провадження № 3/630/99/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР, 28 березня 2026 року о 23-18 год. в м. Люботин на вул. Травнева, 123, керував автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бараник В.В. подано клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник зауважила, що на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Натоміть ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи після отриманої у 2013 році множинної скелетної травми, через що має проблеми в пересуванні, та систематично приймає ліки. Поведінка ОСОБА_1 була неправомірно трактована як відмова від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння, бо він наполягав на тому, щоб процедура огляду була проведена в присутності свідків, та щоб йому роз`яснили його процесуальні права. До того ж, поліцейськими не забезпечено належну фіксацію подій, оскільки зупинку автомобіля під керування ОСОБА_1 здійснив один екіпаж поліції на службовому автомобілі з реєстраційним номером 1945, а матеріали адміністративної справи складав інший екіпаж поліції на службовому автомобілі з реєстраційним номером 2085. До протоколу про адміністративне правопорушення додані уривки відеозаписів, які викликають сумнів в об`єктивності зафіксованих обставин, бо в них відсутня безперервна відеофіксація тривалістю понад чотири хвилини. Захисник також вказала, що ОСОБА_1 не погодився на проведення поліцейським його огляду на місці зупинки транспортного засобу. В такому випадку огляд водія повинен проводитися в закладі охорони здоров`я на підставі направлення, оформленого відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Натомість відмова ОСОБА_1 від проведення огляду в медичному закладі була зафіксована поліцейським без залучення свідків, на присутності яких наполягав ОСОБА_1 . Тому проведений поліцейським огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано те, які саме дії вчинив ОСОБА_1 з метою ухилення від огляду, що не відображає в повній мірі сутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Про відсутність підстав підозрювати ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння також свідчить те, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а сам автомобіль не був заблокований.

Суд, розглянувши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626746 від 29 березня 2026 року зафіксовано керування ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 23-18 год. транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Травнева, 123 в м. Люботин та наявність у нього під час керування вказаним транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626746 від 29 березня 2026 року наведений перелік прав, передбачених ст. 268 КУпАП для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з такими правами, що про внесено відповідний запис.

До протоколу ОСОБА_1 були подані письмові пояснення на окремому аркуші, в яких він вказав, що 28 березня 2026 року приблизно о 23-30 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Травнева в м. Люботин, та був зупинений поліцейським, який повідомив причину зупинки не увімкнув покажчик повороту. Він заперечив проти цього, бо виконав поворот на вул. Травнева в увімкненим лівим покажчиком повороту. Далі в розмові з ним поліцейський сказав, що підозрює його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив проти цього та повідомив, що являється інвалідом 3-ї групи, і наполіг на залученні свідків для того, щоб вони переконалися у відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписом, на якому зафіксоване те, як 28 березня 2026 року о 23-18 год. на вулицю, на якій стоїть автомобіль поліції, з іншої вулиці повертає автомобіль ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого покажчика повороту. На відеозаписі видно, що за кермом автомобіля ВАЗ 21703 перебуває чоловік, який після наближення до нього поліцейського, вийшов з салону автомобіля, і надав поліцейському для перевірки документи зі застосунку «ДІЯ», які посвідчують право керування транспортними засобами та право власності на автомобіль. Перед цим поліцейський вголос пояснює водію про те, що причиною зупинки є виконання повороту без подачі світлового покажчику повороту.

Отже, даний відеозапис підтверджує виникнення для поліцейського підстав зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що відповідає положенню ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Як вже було вказано вище, досліджений в справі відеозапис підтверджує виникнення та існування події, яка вказувала на порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водій не подав сигнал світлового покажчика перед виконанням повороту, що й слугувало причиною зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою ЕНА № 6926725 від 29 березня 2026 року, складеною поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Петренком Д.А., накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 9.2.б). ПДР, яке полягає у тому, що він керував 28 березня 2026 року в м. Люботин, на вул. Травнева, 123, автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_2 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Отже, зупинення поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, як це зафіксовано на відеозаписі, поліцейський продовжує спілкування з водієм на проїзній частині, та під час розмови поліцейський проголошує, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (23 год. 33 хв.) та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 одразу відповідає, що відмовляється від цього, і бажає пройти такий огляд виключно в медичному закладі. Після цих слів поліцейський одразу пропонує водію зачинити автомобіль та проїхати з ними до медичного закладу, розташованого в м. Харкові, і що для цього буде видано відповідне направлення. Але ОСОБА_1 починає пояснювати поліцейським, що він дуже втомився, працюючи 17 годин поспіль, та після повторної пропозиції пройти огляд висловлює поліцейському бажання (23 год. 36 хв.) пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу ДРАГЕР. Однак подальша поведінка водія змушує поліцейського ще раз поставити ОСОБА_1 запитання (23 год. 37 хв.), як саме він бажає пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На це ОСОБА_1 відповідає: «Ні туди, ні сюди». Почувши таку відповідь, поліцейський одразу попереджає водія, що в такому випадку на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5. ПДР.

Досліджений відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 без вагомих причин відмовився від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, надаючи оцінку дослідженому відеозапису, суд визнає його належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення поліцейським дій щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення із застосуванням технічних засобів відеозапису, що виключає потребу у забезпеченні присутності свідків під час таких дій. Тому суд відхиляє доводи захисника про те, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Інші доводи захисника не спростовують обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і тому судом не приймаються до уваги.

Підсумовуючи викладене вище, суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін