Решение № 136142799, 29.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2837/26

Провадження № 2/204/2899/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 544864-КС-001 про надання кредиту від 28.06.2025 року у загальному розмірі 30 234,06 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 28.06.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір № 544864-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн. шляхом перерахування на його банківську картку. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 15.02.2026 року утворилась заборгованість за Договором № № 544864-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 30 234,06 грн., що складається з:

суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 781,10 грн.;

суми прострочених платежів по процентах 13 584,06 грн.;

суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.;

суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 5 500,00 грн.;

суми прострочених платежів за комісією 368,90 грн.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

28 квітня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Як зазначила відповідач, фактично нею було отримано кредит у розмірі 10 781,10 грн. Частину коштів вона сплачувала добровільно. Позивачем до звернення до суду вживалися заходи досудового врегулювання спору. Вважає, що заявлений розмір заборгованості є завищеним, оскільки: позивач включив до суми боргу надмірні штрафні санкції; розрахунок заборгованості не є зрозумілим та детальним; частина нарахувань є необґрунтованою; сума штрафів та пені є неспівмірною із сумою основного боргу. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. У разі задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій, пені та інших додаткових нарахувань та врахувати здійснені нею платежі.

Розглянувши клопотання представника позивача Лебідь К.В. про витребування у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.06.2025 року (дата видачі кредиту) по 13.12.2025 року (дата закінчення терміну кредитування), суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких вона просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання кредиту № 544864-КС-001, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, строком на 24 тижні, до 13.12.2025 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, стандартна процентна ставка в день 1% фіксована, денна процентна ставка 0,87%, комісія за видачу кредиту 2 200,00 грн. (зв. бік а.с. 42-51).

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти, що підтверджується підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів на суму 11 000,00 грн. 28.06.2025 року (а.с. 53).

Відповідач скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом станом на 17.02.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 234,06 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 781,10 грн.; суми прострочених платежів по відсоткам 13 584,06 грн.; суми прострочених платежів за комісією 368,90 грн.; суми прострочених платежів по відсоткам за ст. 625 ЦК України 5 500,00 грн. (а.с. 12-13).

З розрахунком заборгованості відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджувалась та зазначала, що розрахунок заборгованості не є зрозумілим та детальним, частина нарахувань є необґрунтованою; сума штрафів та пені є неспівмірною із сумою основного боргу.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частині 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач звертався до суду з позовною заявою про зміну або визнання недійсними умов Договору № 544864-КС-001 про надання кредиту від 28.06.2025 року.

При цьому, відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підтвердження помилковості наданого позивачем розрахунку заборгованості належних, допустимих, переконливих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України відповідач не надав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту у спосіб визначений позивачем.

Щодо врахування судом оплат здійснених позивачем в рахунок повернення кредитних коштів суд зазначає наступне.

З розрахунку заборгованості вбачається, що оплати здійснені відповідачем в рахунок повернення кредитних коштів враховані позивачем, а саме: оплата 2 260,00 грн. 11.07.2025 року, оплата 2 243,50 грн. 25.07.2025 року та оплата 2 228,25 грн. 09.08.2025 року (а.с. 12).

Оскільки усі оплати здійснені відповідачем враховані Кредитодавцем при розрахунку заборгованості, підстави для їх повторного врахування при визначенні розміру заборгованості, який підлягає стягненню з Позичальника, відсутні.

Оцінюючи у сукупності усі інші докази та аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила.

При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 5 500,00 грн., суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є той факт, що на теперішній час в Україні діє режим воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 5 500,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 544864-КС-001 від 28.06.2025 року підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 24 734,06 грн., з яких: 10 781,10 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту; 13 584,06 грн. суми прострочених платежів по відсоткам; 368,90 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (у зв`язку зі зверненням позивача до суду через електронний суд 0,8 ставки судового збору).

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за договором № 544864-КС-001 про надання кредиту від 28.06.2025 року у загальному розмірі 24 734,06 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні, 06 копійок), яка складається з: 10 781,10 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня, 10 копійок) суми прострочених платежів по тілу кредиту; 13 584,06 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні, 06 копійок) суми прострочених платежів по відсоткам; 368,90 грн. (триста шістдесят вісім гривень, 90 копійок) суми прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез