Постановление суда № 136140356, 30.04.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1134/21

Провадження № 6/513/12/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Лойфер Анастасії Олегівни, первісний стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №513/1134/21,

у с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулася до Саратського районного суду Одеської області з заявою заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №513/1134/21.

Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі Позичальник, Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк, Позивач) з метою отримання банківських послуг. 29 липня 2019 року між Позичальником та Банком був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 10 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі № 513/1134/21 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 лютого 2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 29.07.2019 року, укладеним між Банком та Позичальником. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 29 липня 2019 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 513/1134/21 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва. Щодо видачі дублікату виконавчого листа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 513/1134/21 до примусового виконання. Саратський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 70941508. 25 січня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 25 січня .2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 513/1134/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 513/1134/21 був втрачений. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, а ця заява подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 513/1134/21.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Лойфер Анастасії Олегівни, первісний стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №513/1134/21. Витребувано у державного виконавця Сартський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/1134/21, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2026 року до суду від заступника начальника Саратського ВДВС ОМУМЮ України Ю. Цуркан надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду від 12 лютого 2026 року, з якої вбачається, що надати копію виконавчого провадження № 70941508 не надається можливим, у зв`язку із тим, так як архів був знищений, в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Надано лише витяги з АСВП по виконавчому провадженню № 70941508.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Саратського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 14 листопада 2021 року за кредитним договором № б/н від 29 липня 2019 року в сумі 10255 (десять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 57 копійок, яка складається з наступного: 8228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2026 (дві тисячі двадцять шість) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

21 лютого 2022 року Саратським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи на підставі рішення суду від 10 січня 2022 року.

22 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, АТ КБ «ПриватБанк» передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну у розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, за яким Кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Договору до Боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № б/н від 29 липня 2019 року.

Отже, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 29 липня 2019 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21 березня 2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Отже, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договором відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників, було передано право вимоги до боржника за кредитним договором № б/н від 29 липня 2019 року.

Доказів того, що договір відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним матеріали справи не місять.

Щодо вимог ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Також суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як убачається з постанови заступника начальнику відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цурканом Ю.А. від 25 січня 2024 у ВП № 70941508 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №513/1134/21 виданий 21 лютого 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12525,57 грн, повернуто стягувачу, оскільки як було встановлено, відділом ДВС проведена перевірка майнового стану боржника згідно акту державного виконавця майно, яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

З листа Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27 лютого 2026 року №5720/19.4/1 вбачається, що надати копію виконавчого провадження № 70941508 не вдається можливим у зв`язку із його знищенням.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника зазначається, що 25 січня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 25 січня 2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 513/1134/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі №513/1134/21 був втрачений, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості попереднього кредитора чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Так заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено, однак не додає жодного документа на підтвердження того, що попередній кредитор ПАТ КБ "Приватбанк" не отримував виконавчий лист, який було повернуто 25 січня 2024 року, або з інших обставин його було встрачено, або він наявний у попереднього кредитора.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

За таких обставин, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у заяві, суд дійшов до висновку, що в задоволенні поданої ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити через недоведеність факту втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Лойфер Анастасії Олегівни, первісний стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №513/1134/21, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі № 513/1134/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова