Постановление суда № 136139683, 30.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2026 рокуСправа № 495/6534/24 Номер провадження 2/495/416/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії,

встановив:

до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про - визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2024 недійсним та його скасування;

- визнання протиправними дій директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І.В.;

- визнання протиправними дій начальника управління освіти Принц О.;

- визнання протиправними дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника у дошкільному закладі освіти (ясла-садок) комбінованого типу №1 «Малятко» із 10.06.2024 з окладом на 0,5 ставки;

- стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення на користь ОСОБА_1 із кожного відповідача моральної шкоди у сумі по 100 000 грн, усього 600 000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 справу було прийнято до провадження, головуючий суддя Волкова Ю.Ф.

У підготовче засідання 30.04.2026 позивач не з`явилась, 30.04.2026 надала суду заяву в якій просить підготовче засідання відкласти у зв`язку зі тим, що її адвокату потрібен час для ознайомлення зі справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки на підтвердження викладених в ній обставин не надо жодного доказу, які б підтверджували реальний намір залучення адвоката.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяви в яких не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Частиною першою статті 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Учасники справи у підготовчому засіданні: заяв про відвід складу суду, секретарю судового засідання не подали; письмової згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; заяв щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них не подали; клопотань про заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, не заявили; клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

На переконання суду, у межах підготовчого провадження проведено усі необхідні дії, визначені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 01.06.2026, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а також документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ф. Волкова