Постановление суда № 136136788, 22.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/692/25

Провадження № 2/645/76/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Мєшнік К.І., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору про надання банківських послуг «Monobank», у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 49812,32 грн.. Просили стягнути виниклу заборгованість, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

14.02.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк» з проханням відмовити у її задоволенні. Також 19.01.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи відповідач просив поставити таке запитання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис" (або "Позичальник") у Анкеті-заяві, без номеру, від 03.03.2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, тобто від ОСОБА_1 чи іншою особою?» Проведення експертизи доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Зобов`язати Позивача надати суду оригінал Анкети-заяви, без номеру, від 03.03.2021 року. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Просив, про розгляд клопотання за його відсутності.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що відповідач категорично заперечує факт підписання вказаної анкети на вказаному документі, підпис виконано не відповідачем, а іншою особою. Оскільки для з`ясування автентичності підпису необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив про задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та розгляд клопотання за його відсутності.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року явка відповідача в судове засідання була визнана обов`язковою, але відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду неодноразово не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, перевіривши інші матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху заяви. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Учасник, що просить суд призначити почеркознавчу експертизу, має зазначити у такому клопотанні обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких він просить призначити відповідну експертизу та зазначити про відсутність висновків експертів з цього приводу або про сумніви у наявних висновках експертів.

Між тим, відповідач у Відзові на позовну заяву, між іншого вказує, що жоден з вищевказаних документів, окрім Анкети-заяви, яка не містить жодних умов кредитування, Відповідачем не підписаний. Тобто, відповідач не заперечує факт підписання ним зазначеної Анкети-заяви без номеру, від 03.03.2021 року. /т.1.а.с.57 оборот/

Крім того, в своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач розрахував заборгованість, яку суд має стягнути з нього за кредитним договором на користь позивача (а.с.239 об.).

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Крім того, суд зазначає, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

До свого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_1 не надав вільних, умовно вільних зразків рукописних записів та підписів в оригіналах документів, не вказав в клопотаннях на те, що відповідач має можливість надати суду й експериментальні зразки свого підпису для проведення дослідження та порівняння із підписом на оригіналі анкети-заяви. Також не зазначив й про те, що він згоден провести оплату експертизи за свій рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає достатніх підстав для проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому у задоволенні клопотання про її проведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13,43, 76-81, ч.2 ст. 102-104, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя - І.В. Ульяніч