№ 136135351, 20.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.04.2026 Справа № 756/2668/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний 756/2668/26

Провадження №2-а/756/63/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Карпенко Олена Леонідівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.01.2026 головним спеціалістом інспектором з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Карпенко О.Л. винесено постанову серія 2КІ №0002371136 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.152-1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач залишив транспортний засіб «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушив вимоги знаку 5.42, 5.43, 7.14 ПДР, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 700 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, а складення постанови було неправомірним, оскільки автомобіль позивача не створював перешкод для руху пішоходів та не перебував на майданчику для платного паркування.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 12.01.2026 серії 2КІ №0002371136, провадження у справі закрити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач здійснив порушення ПДР залишивши свій транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушив вимоги знаку 5.43, 7.14 ПДР, при цьому інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством України.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

12.01.2026 о 12 год 08 хв. у м. Києві по вул. Жилянська, 43-39/92, головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Карпенко Оленою Леонідівною винесено постанову серія 2КІ №0002371136 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, в якій зазначено, що 12.01.2026 близько 12 год 08 хв., по вул. Жилянська, 43-39/92 у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , залишила свій транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушила вимоги знаку 5.42, 5.43, 7.14 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700,00 грн.

Частиною першою ст. 152-1 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно п. 5.42.1-5.42.3 ПДР «Місце для стоянки». Місця та майданчики для стоянки транспортних засобів. Знак 5.42.2 позначає криті (підземні та надземні) стоянки.

Знак 5.42.3 позначає місця, де може зупинитися вантажний автомобіль, фургон тощо, виключно на час, необхідний для розвантаження/завантаження.

Знак 5.42.3 може застосовуватися з однією з табличок 7.4.1-7.4.7.

Знаки 5.42.1, 5.42.2 із табличками 7.28.1-7.28.4 позначають стоянки поблизу станцій метро та зупинок маршрутних транспортних засобів.

Знак 5.42.1 із табличкою 7.5.9 застосовується для позначення стоянок для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення вантажів.

На знаках 5.42.1 і 5.42.2 може бути нанесене зменшене зображення табличок до дорожніх знаків 7.5.9, 7.6.1-7.6.7, 7.14, 7.17, 7.23, 7.28.1-7.28.4, що характеризують умови та спеціалізацію стоянки. При цьому літера Р може зміститися ліворуч.

Згідно п.5.43 ПДР, інформаційно-вказівний знак «Зона стоянки» - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним. Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1-7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля. На знаку 5.43 може бути нанесено зображення табличок до дорожніх знаків.

Згідно п.7.14 ПДР, табличка «Платні послуги» - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано світлини фотофіксації місця паркування автомобіля позивача як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що автомобіль позивача припарковано на тротуарі, а не на паркувальному майданчику відведеному для платного паркування, тому порушення саме вимог дорожнього знаку 5.43, 7.14 ПДР з боку позивача не було, як і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), третя особа: інспектор з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Карпенко Олена Леонідівна (код ЄДРПОУ 34926981, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити;

Скасувати постанову від 12.01.2026 серії 2КІ №0002371136 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Карпенко Оленою Леонідівною;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 20.04.2026.

Суддя: Олексій ДИБА