Постановление суда № 136133582, 28.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/275/2026

130/2146/16-к

У Х В А Л А

28.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

установив:

На розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 23 квітня 2026 року надходить заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 27 квітня 2026 року заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що вона 24 лютого 2026 року по цивільній справі №130/389/26 направила до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді вказаної справи, яка перебувала в провадженні судді, тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластися враження, що слідчий суддя ОСОБА_3 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заявленого нею самовідводу не з`явилася, що не перешкоджає розгляду її заяви.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 80 КПК України саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 24 лютого 2026 року до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури було направлено повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у її діяльність щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонуку, тиск на суд у розгляді справи №130/389/25, яка перебувала в провадженні судді, а тому наявна обставина, яка визначена у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75 , 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку на нововиявленими обставинами.

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1