Постановление суда № 136132597, 23.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1374/25

Номер провадження 2/387/50/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116475056 укладеного 03.02.2022 у розмірі 16443,25 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою укладено договір кредитної лінії № 116475056 підписанням якого остання акцептувала публічну пропозицію банку та беззастережно приєдналася до умов договору. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 8500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога " та ТОВ "Таліон плюс" 28.11.2018 укладено Договір факторингу №28/1118-01, яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі укладеного 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлан Фінанс" договору факторингу №30/1023-01, яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі укладеного 08.07.2025 між ТОВ " ФК "Онлан Фінанс " та ТОВ "ФК "Ейс" договору факторингу №08/07/25-Е. У зв`язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість по кредитному договору в сумі 16443,25 грн, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, позивач просить стягнути зазначену заборгованість у примусовому порядку.

Суд, ухвалою від 10.09.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1374/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 06.11.2026.

За наслідком судового засідання 06.11.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025.

За наслідком судового засідання 17.12.2025 розгляд справи відкладено на 11.02.2026.

11.02.2026 від відповідачки, на електрону пошту суду, надійшла копія квитанції код квитанції 2233-4662-2767-0556 на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком судового засідання 11.02.2026 розгляд справи відкладено на 20.03.2026, про що судом 11.02.2026 постановлено ухвалу суду. Серед іншого зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням сплачених сум. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати суду пояснення, за яким кредитним договором сплачена сума грошових коштів згідно квитанції 2233-4662-2767-0556 від 11.02.2026.

20.03.2026 від відповідачки, на електрону пошту суду, надійшла копія квитанції код квитанції 2270-3042-4642-0074 на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком судового засідання 20.03.2026 судом повторно зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з відображенням сплачених відповідачкою сум, у разі, якщо вказані суми сплачені на погашення заборгованості за кредитним договором №116475056 від 03.02.2022. Роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 23.04.2026, про що 20.03.2026 постановлено відповідну ухвалу .

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 20.03.2026 по справі №387/1374/25 надіслано одержувачу ТОВ"Фінансова компанія "Ейс" та ОСОБА_2 в їх електронні кабінети. Документ доставлено 26.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі його представника, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. При цьому суд зважає, що позивачем залишено без виконання вимоги ухвали суду від 11.02.2026 та від 20.03.2026.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася. Пояснень причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Так, ухвалами від 11.02.2026 та 20.03.2026 суд зобов`язав позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з відображенням сплачених відповідачкою сум, у разі, якщо вказані суми сплачені на погашення заборгованості за кредитним договором №116475056 від 03.02.2022.

Вказані вимоги суду станом на день розгляду справи позивачем не виконані, поважність причин невиконання суду не надано.

Надання запитуваного судом розрахунку зумовлено необхідністю з`ясування наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором №116475056 від 03.02.2022 з огляду на подані відповідачкою копії платіжних документів та довідку ТОВ "ФК "ЕЙС" від 12.02.2026 №12/02/26-29.

Суд зауважає, що об`єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме від якості та повноти поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Згідно з ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем не надано запитуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору по суті, без поважних причин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України підялгає залишення без розгляду.

Керуючись ст. 84, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО