Решение № 136132010, 30.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12303/25

2-о/214/31/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретаря судового засідання Сліпенької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/12303/25 за заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 24.12.2025), в якій просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину серії ВАЕ №715082 від 22.03.2003, виданого Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-911, щодо частки у праві спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 ; витягу №623986 від 23.05.2003, виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру

АДРЕСА_1 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу. У вказаному свідоцтві його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті громадянина України, виданому 27.02.2020, його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ». Також, заявник вказав, що 22.03.2003 Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою йому та його матері ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) було видано свідоцтво про право на спадщину серії ВАЕ №715082, зареєстроване за №2-911, щодо частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . У подальшому Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» видано витяг №623986 від 23.05.2003 про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно. При цьому у вказаних правовстановлюючих документах його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає імені, зазначеному у паспорті громадянина України. Внаслідок такої розбіжності у написані імені, виникла невідповідність між документами, що посвідчують особу ОСОБА_1 , та правовстановлюючими документами, що перешкоджає заявнику у повному обсязі реалізовувати свої майнові права, зокрема володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Також заявник зазначив, що згідно зі свідоцтвом про народження його матір`ю є ОСОБА_5 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . Крім того, заявник вказав, що відомості про його дату народження узгоджуються з даними паспорта громадянина України та довідки про реєстрацію місця проживання від 14.04.2020, відповідно до якої він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 2011 року по теперішній час. У зв`язку з викладеним заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину серії ВАЕ №715082 від 22.03.2003, видане Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-911, щодо частки у праві спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 , та витягу №623986 від 23.05.2003 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , виданого Комунальним підприємством «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 10.01.2026 подав заяву в уточненій редакції разом із клопотанням про залучення до розгляду справи заінтересованих осіб - Сьому Криворізьку державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року заяву прийнято судом до розгляду з відкриттям окремого провадження.

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , представник КП «КРБТІ» ДОР», та представник Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі. Заперечень проти задоволення вимог заяви від заінтересованих осіб не надходило.

За даних обставин, з урахуванням подання заявником та заінтересованими особами відповідних заяв, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності з урахуванням їх позиції по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу, відповідний актовий запис №29, батьками заявника зазначено: батька ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 .

29.09.1995 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу, при цьому дошлюбне прізвище матері заявника змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 29.09.1995 (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №1098 (а.с.5).

22.03.2003 державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Лігутою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВАЕ №715082, відповідно до якого спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є в рівних частках: мати ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 (а.с.5).

23.05.2003 Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (нині Комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, скорочено КП «КРБТІ» ДОР) видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №623986 від 23.05.2003, реєстраційний номер 1197237, щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , запис №4589 у книзі №9П-389, відповідно до якого власниками зазначені: ОСОБА_1 1/4 частка у праві спільної сумісної власності, та ОСОБА_2 3/4 частки у праві спільної сумісної власності (а.с.6).

Також судом встановлено, що 09.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до органу реєстрації Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі), із заявою про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), в якій просив зняти із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою:

АДРЕСА_2 . Разом з тим, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з підстав, передбачених п.4 ст.87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», а саме у зв`язку з поданням документів, що містять недостовірні відомості, а також ненаданням документа, що підтверджує сплату адміністративного збору (п.82 Порядку).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №111111 від 30.04.2026, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 25.03.2010.

З наведеного вище вбачається, що виявлені суперечності позбавляють ОСОБА_1 можливості належним чином реалізовувати свої майнові права щодо належного йому нерухомого майна, зокрема здійснювати повною мірою володіння, користування та розпорядження ним, а також ускладнюють вчинення реєстраційних та інших юридично значимих дій з таким майном.

Співставленням даних у документах, наданих ОСОБА_1 , судом встановлено, що анкетні дані особи, зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, свідоцтві про право на спадщину та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за винятком розбіжності у написанні імені (« ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 »), які повністю узгоджуються між собою, зокрема щодо прізвища, по батькові, дати народження, родинних зв`язків та місця проживання.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про належність вищезазначених правовстановлюючих документів іншій особі. Наявна розбіжність у написанні імені заявника є незначною та має технічний (орфографічний) характер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…».

Аналізом встановлених судом обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину серії ВАЕ №715082 від 22.03.2003, виданого Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-911, щодо частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; та витягу №623986 від 23.05.2003, виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що у правовстановлюючих документах дійсно допущено розбіжність у написанні імені заявника, яка має характер технічної (орфографічної) помилки та не може бути усунута у позасудовому порядку, встановлення факту належності зазначених документів є єдиним способом захисту його прав, що забезпечить можливість повної реалізації ним прав співвласника житлового приміщення, зокрема щодо володіння, користування та розпорядження ним.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки встановлений факт підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами у їх сукупності, має для заявника юридичне значення та не пов`язаний із вирішенням спору про право.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із положень ч.7 ст.294 ЦПК України та п. 51 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014, у зв`язку з чим судові витрати у справах окремого провадження відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать правовстановлюючі документи: свідоцтво про право на спадщину серії ВАЕ №715082 від 22.03.2003, видане Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №2-911, щодо частки у праві спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 ; та витяг №623986 від 23.05.2003, виданий Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зазначений як співвласник 1/4 частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є правовою підставою для подальшої реалізації заявником своїх прав як співвласником житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті або закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_2 .

Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, код ЄРДПОУ36220677, юридична адреса: Дніпропетровська область, м Кривий Ріг,вул. льотчиків, буд. 36а.

Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, код ЄРДПОУ 03341799, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. героїв АТО, буд. 34.

Рішення суду складено та підписано 30 квітня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко