№ 136131755, 17.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5799/26

Провадження № 3/185/1945/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №163-2/10967/04-36-04-13 про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 керівника ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №163-2/10967/04-36-04-13 від 11.03.2026, згідно податкової декларації з ПДВ № 9399851509 від 22.12.2025 за листопад 2025 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 8313383,0 гривень по строку сплати на 30.12.2025. У підприємства станом на 30.12.2025 переплата складала 6232768,49 грн. Борг слав - 2080614.51 гривень. На момент складання протоколу суму боргу погашено в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ Платіжне доручення № 950398635 від 05.01.2026 в сумі 8100,0 грн, платіжне доручення № 952216459 від 07.01.2026 в сумі 2 190 000,0грн. Кількість днів прострочення строку сплати - 6, 8. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9399851509 від 22.12.2025 за листопад 2025 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 8272/04-36-04-3/34898640 від 18.02.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Правопорушення вчинено 31.12.2025, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, з чого вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська