№ 136130902, 28.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2435/26

Провадження № 3/210/651/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину, що остання вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 24100,31 грн. за період з 01.09.2025 року по 24.02.2026 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Так, аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій на які покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 та вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП надано такі матеріали:: протокол про адміністративне правопорушення №14423/04-36-04-15/42408093 від 20 березня 2026 року, акт перевірки від 02 березня 2026 року №9588/04-36-04-15/42408093, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, копію постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З акту перевірки від 02 березня 2026 року №9588/04-36-04-15/42408093 вбачається, що у ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС» виникли зобов`язання (узгоджена сума податку) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за серпень 2025 року, за вересень 2025 року, за жовтень 2025 року, за листопад 2025 року, за грудень 2025 року. Граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ становив: за серпень 2025 року 01.09.2025 року, за вересень 2025 року 30.09.2025 року, за жовтень 2025 року 30.10. 2025 року, за листопад 2025 року 01.12. 2025 року, за грудень 2025 року 30.12. 2025 року.

В порушення вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 ПК України посадові особи ТОВ «РЕМТЕХПЛЮС» дійсно несвоєчасно подали платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а сплата узгодженої суми грошового зобов`язання мала місце за серпень 2025 року 26.01.2026 року, за вересень 2025 року 26.01.2026 року та 02.02.2026 року, за жовтень 2025 року 02.02.2026 року та 04.02.2026 року, за листопад 2025 року 04.02.2026 року, за грудень 2025 року 24.02.2026 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 02 березня 2026 року.

Однак суд не може з цим погодитись, оскільки 02 березня 2026 року - це дата складання протоколу, а граничний строк сплати такого зобов`язання відповідно до акту перевірки за серпень 2025 року 01.09.2025 року, за вересень 2025 року 30.09.2025 року, за жовтень 2025 року 30.10. 2025 року, за листопад 2025 року 01.12. 2025 року, за грудень 2025 року 30.12. 2025 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто за серпень 2025 року 02.09.2025 року, за вересень 2025 року 01.10.2025 року, за жовтень 2025 року 31.10. 2025 року, за листопад 2025 року 02.12. 2025 року, за грудень 2025 року 31.12. 2025 року відповідно.

Суд не погоджується також і з формулюванням, що податковий орган встановив порушення - несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов"язання з ПДВ на суму ПДВ 24100,31 грн. за період з 01.09.2025 року по 24.02.2026 року виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином несвоєчасна сплата узгоджених сум грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ мало місце за податковими деклараціями з ПДВ за серпень 2025 року - у строк з 19.08.2025 року по 01.09.2025 року, за вересень 2025 року у строк з 19.09.2025 року по 30.09.2025 року, за жовтень 2025 року у строк з 20.10.2025 року по 30.10.2025 року, за листопад 2025 року у строк з 19.11.2025 року по 01.12.2025 року, за грудень 2025 року у строк з 19.12.2025 року по 30.12.2025 року.

Отже, покликання податкового органу, що порушення мало місце за період з 01.09.2025 року по 24.02.2026 року є хибним, та суперечить статтям 31, 57 та 203 ПК України.

Суд враховує, що законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі правопорушення №14423/04-36-04-15/42408093 від 20 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 24100,31 грн. за період з 01.09.2025 року по 24.02.2026 року, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення адміністративного правопорушення за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за серпень 2025 року 02.09.2025 року, за вересень 2025 року 01.10.2025 року, за жовтень 2025 року 31.10. 2025 року, за листопад 2025 року 02.12. 2025 року, за грудень 2025 року 31.12. 2025 року відповідно і саме з цих дат почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна