Постановление суда № 136129825, 30.04.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5932/25

№ 2/688/109/26

Ухвала

30 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Романової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Козачук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

26.11.2026 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити її місце проживання разом з батьком ОСОБА_2 за адресою його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30.12.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.01.2026.

28.01.2026 суд залучив до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради та відклав підготовче засідання на 26.02.2026.

20.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 направила до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

26.02.2026 підготовче засідання відкладене на 09.03.2026 за клопотанням відповідачки ОСОБА_3

09.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи та відклав підготовче засідання на 19.03.2026.

19.03.2026 підготовче засідання відкладене на 06.04.2026 за клопотаннями сторін.

05.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 направила до суду повторне клопотання про призначення судово-психологічної експертизи,

06.04.2026 суд відмовив у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи та відклав підготовче засідання на 30.04.2026.

Суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання 30.04.2026 без участі відповідачки, яка неодноразово не з`явилась у підготовче засідання та не надала суду доказів поважності причини неявки до суду.

Позиція сторін.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просила визнати відповідачку такою, що зловживає своїми процесуальними правами, оскільки неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, просила витребувати з навчального закладу, де навчається малолітня ОСОБА_4 гімназії №3 Шепетівської міської ради Хмельницької області інформацію, на підставі яких документів дитина здобуває середню освіту у навчальному закладі, оскільки з попереднього навчального закладу відповідачка не забирала документів. Заперечила проти призначення справи до судового розгляду, просила зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини, до якого не долучила доказів поважності причини неявки.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Козачук О.В. заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Зазначила, що відповідачка повідомила орган опіки та піклування, що має намір змінити місце проживання, на виклик до органу опіки та піклування не з`явилася, за попереднім місцем проживання відсутня. Ними здобута інформація про те, що малолітня дитина сторін навчається у гімназії №3 Шепетівської міської ради, адміністрацією якої надана інформація про те, що матір дитини приймає активну участь у житті дитини, забезпечує навчання дитини, яка систематично відвідує школу, забезпечена усім необхідним приладдям та має охайний зовнішній вигляд. Не заперечила задоволенню клопотань представника позивача.

Представник третьої особи служби в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подав до суду клопотання, в якому просив засідання проводити без його участі.

Представник органу опіки та піклування Судилківської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з навчального закладу з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, які наведені в позові, покладений на позивача; обов`язок доведення наявності обставин, які наведені у відзиві на позов на відповідача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що сторона позивача обґрунтовує позовні вимоги щодо неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків, зокрема не забезпеченням належного навчання дитини, що має істотне значення для розгляду справи, суд, з метою процесуальної економії, вважає за необхідне витребувати докази, що підтверджують або спростовують таке твердження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про визнання відповідачки ОСОБА_3 такою, що зловживає своїми процесуальними правами, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10 січня 2024 року у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав, у зв`язку з якими допускається відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 неодноразово подала до суду клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку з хворобою, відрядженням чи хворобою дитини. Однак, доказів, які підтверджують поважність причини неявки до суду не надавала.

Разом з тим, суд відкладав підготовчі засідання у зв`язку з залученням третьої особи, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, за клопотаннями сторін та у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо розв`язання спору. Лише 26.02.2026 суд відклав підготовче засідання за клопотанням відповідачки.

За правилами п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи відсутність висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, суд вважає, що на даний час існують підстави, які впливають на неможливість вирішення питання про закриття підготовчого засідання та вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для притягнення відповідачки ОСОБА_3 до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Проте, суд вважає необхідним зобов`язати відповідачку надати органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради усю необхідну інформацію та забезпечити можливість провести обстеження умов проживання малолітньої дитини з метою складання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 09 год 30 хв 13.05.2026, у яке викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у гімназії №3 Шепетівської міської ради Хмельницької області інформацію про те чи навчається на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у навчальному закладі, та надати копію наказу про зарахування її на навчання до закладу освіти.

Зазначені докази необхідно подати суду до 07.05.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 надати органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради усю необхідну інформацію та можливість провести обстеження умов проживання малолітньої дитини з метою складання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору та подання його суду у підготовче засідання 13.05.2026.

Попередити відповідачку ОСОБА_3 , що у разі не надання нею Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради можливості провести обстеження умов проживання ОСОБА_4 , суд вважатиме такі дії перешкоджанням судочинству, що матиме наслідком за правилами п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, стягнення в дохід державного бюджету штрафу.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради подати у підготовче засідання 13.05.2026 висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК