Постановление суда № 136129205, 06.03.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 Справа №2-5360/10 Провадження №6/607/6/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50837753, заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010 на його правонаступника,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (далі ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить:замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні № 50837753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010, виданого 19 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010, виданого 19 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 тавня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

В обгрунтування цієї заяви представник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» зазначає, що 15 жовтня 2010 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі № 2-5360/10 було вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, стягнути 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви. На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи були подані стягувачем на примусове виконання. 13 квітня 2016 року державним виконавцем Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято в роботу виконавче провадження № 50837753 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, станом на теперішній час, на примусовому виконанні не перебувають.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № MLE00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки № SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SR-E00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

Витяг з Додатку № 5 до Договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року містить інформацію, що відповідно до договору від 24 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки №SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SR-E00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

26 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки № SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SR-E00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року.

Таким чином, до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки № SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SRE00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року.

Факт правонаступництва у правовідносинах, що склалися між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», підтверджується, зокрема: копією укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» договору факторингу №07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року; копією витягу з додатку № 1, № 5 до договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року; копією укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 липня 2024 року; копією виписки з особового рахунку ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС»; копії платіжної інструкції № 252319220 від 26 липня 2024 року про перерахунок ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» для ТОВ «ОТП Факторинг Україна» коштів за умовами договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61 26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року по справі № 2-5360/10 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

На виконання цього рішення суду Тернопільстьким міськрайонним судом Тернопільської області 19 листопада 2010 року видано три виконавчі листи, де боржниками вказано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання 15 жовтня 2013 року.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № MLE00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки № SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SR-E00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

Витяг з Додатку № 5 до Договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року містить інформацію, що відповідно до договору від 24 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки №SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SR-E00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Наведене підтверджується також платіжним дорученням № 1248 від 24 грудня 2010 року на суму 112, 976 05990 грн, де в призначенні платежу зазначено: Компенсація вартості Кред. Портфелю відп. до п.5.1 Договору купівлі-продажу кред. Портфелю від 24.12.2010 та зг. Рах. Від 24.12.2010 р. без ПДВ.

26 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року та договорами поруки № SR-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, № SR-E00/086/2008/1 від 15 травня 2008 року.

Факт правонаступництва у правовідносинах, що склалися між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», підтверджується, зокрема: копією укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» договору факторингу №07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року; копією витягу з додатку № 1, № 5 до договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року; копією укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 липня 2024 року; копією виписки з особового рахунку ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС»; копією платіжної інструкції № 252319220 від 26 липня 2024 року про перерахунок ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» для ТОВ «ОТП Факторинг Україна» коштів за умовами договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року.

13 квітня 2016 року державним виконавцем Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 50837753, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 14 липня 2025 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Великогаївською сільською радою Тернопільського району видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 .

На вимогу суду Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав копії матеріалів ВП № 50837753 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010 від 19 листопада 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-E00/086/2008 в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Згідно вищенаведеного виконавчого провадження стягувачем є Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Станом на сьогоднішній день із боржника ОСОБА_1 стягнено 251,00 грн витрат виконавчого провадження, 789,64 долари США боргу та 80,44 долари США виконавчого збору. Залишок заборгованості становить 30 643,10 долари США та 10 462,45 грн, а також 3 062,83 долари США виконавчого збору та 1 046,25 грн виконавчого збору. Станом на сьогоднішній день вищенаведене виконавче провадження перебуває у стан зупинено, згідно постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 5037753 від 17 липня 2024 року.

В додатках до цього листа органом державної виконавчої служби надано копії матеріалів виконавчого провадження № 50837753, а саме: копію виконавчого листа у справі № 2-5360/2010, виданого 19 листопада 2010 року стосовно боржника ОСОБА_1 ; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 50837753 від 14 квітня 2016 року; копію супровідного листа від 31 травня 2018 року № 25453; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у ВП № 50837753 від 31 травня 2018 року; копію вимоги виконавця від 18 червня 2021 року № 21328; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 квітня 2024 року у ВП № 50837753 та супровідний лист про надіслання цього документу № 78942 від18 квітня 2024 року; копію вимоги до АТ «ОТП Банк» від 26 червня 2024 року № 107258; копію вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 11 липня 2024 року № 114798; копію відповіді АТ «ОТП Банк» № 68-3-23-23/5597-БТ від 28 червня 2024 року; копію постанови про зупинення виконавчого провадження № 50837753 від 17 липня 2024 року та супровідний лист про її надіслання № 118980 від 17 липня 2024 року; відповідь органу державної виконавчої служби № 60679 від 02 квітня 2025 року на звернення ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

Отож, виконавче провадження № 50837753 стосовно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, на примусовому виконанні не перебувають, що не заперечується і ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», представник якого покликається на ці обставини у заяві стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

За встановлених обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Водночас Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року, справа № 2-85/11, звернув увагу на те, що: «Суди не врахували, що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке виконавче провадження закінчено (як у справі, яка переглядається) та відсутні підстави для його відновлення, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14».

Також у постанові від 22 січня 2025 року, справа № 207/3019/17, Верховний Суд виснував про те, що, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127- 130).

Суд беззаперечно встановив та описав вище, що виконавче провадження № 50837753 стосовно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року, видані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 листопада 2010 року, з строком пред`явлення до виконання 15 жовтня 2013 року, на примусовому виконанні не перебувають, що не заперечується і ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

Відтак, вирішуючи у цій справі заяву ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» в частині вимог: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010, виданого 19 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010, виданого 19 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчився 15 жовтня 2013 року, для примусового виконання вказані виконавчі документи не були пред`явлені.

Водночас ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» не надав суду інформації про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчи листів у справі № 2-5360/2010, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які видано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року, як і про хід можливого їх примусового виконання, про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Водночас строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання у справі № 2-5360/10 закінчився у 2013 році, в силу вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинним на час ухвалення судом рішення та видачі виконавчих документів, та чинної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», і про його поновлення заявник не клопоче.

Однак, якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього, на чому наголошує Верховний Суд у постанові, описаній судом вище. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відтак, оскільки з матеріалів справи встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-5360/2010, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які видано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року, закінчився, а доказів зворотного судом не здобуто, і стягувач не клопоче про його поновлення, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у цих виконавчих документах.

Натомість виконавчий лист у справі № 2-5360/2010, де боржниками є ОСОБА_2 виконується примусово Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак виконавче провадження № 50837753 було зупинено 17 липня 2024 року державним виконавцем у зв`язку з отриманням відповіді від 28 червня 2024 року № 68-3-23-23/5597-БТ з якої встановлено, що АТ «ОТП Банк» фактично не є стягувачем у виконавчому провадженні № 50837753, адже 24 грудня 2010 року було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором № ML-E00/086/2008 було продано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 11 липня 2024 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено лист із проханням заміни сторони у виконавчому провадженні та надсилання ухвали про заміну сторони на адресу Відділу.

Тобто як слідує із матеріалів справи виконавчий лист у справі № 2-5360/2010, де боржниками є ОСОБА_2 , пред`явлений до примусового виконання, а тому стягувач набув процесуального статусу сторони відкритого виконавчого провадження, яку слід замінити.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, а тому заява «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50837753 на його правонаступника підлягає задоволенню, шляхомзаміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні № 50837753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

Смерть цього боржника, що судом описано вище, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», оскільки виконавче провадження може бути тимчасово зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - до встановлення правонаступників або визначення майна померлого. Провадження закінчується відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо відсутні спадкоємці або майно, на яке можливо звернути стягненняю

Якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторони звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Таке право має й інша заінтересована особа. На підставі судового рішення державний виконавець вносить відповідні зміни до виконавчого провадження, замінюючи боржника на спадкоємців, які прийняли спадщину. Про це виноситься постанова, що надсилається сторонам для відома та виконання.

Відтак, суд не підміняє собою державного виконавця, інших заінтересованих осіб, а діє виключно в межах наданих йому повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50837753, заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2-5360/2010 на його правонаступника задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні № 50837753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-E00/086/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 31 432,74 долара США, що станом на 29 березня 2010 року еквівалентно 249 261,63 грн, та 8 642,45 грн пені, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700,00 грн держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. Герчаківська