Постановление суда № 136129150, 30.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.04.2026 Справа №607/15718/24 Провадження №2/607/90/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

представника позивача адвоката Заплітної І.А.

представника відповідача адвоката Сампари Н.М.

представника відповідача Бунько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про призначення експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.09.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Сампарою Н.М. через систему «Електронний суд», у якому викладено заперечення з приводу позовних вимог та заяву про застосування строків давності.

24.09.2024 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А., у якому викладено спростування доводів відзиву.

26.09.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2024, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А. про зміну предмету позову.

27.11.2024 судом зареєстровано відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову, поданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Сампарою Н.М. через систему «Електронний суд».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2025, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки (справа №607/15718/24) до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2025, поновлено провадження у даній цивільній справі та залучено до участі у справі, як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 .

27.01.2026 адвокат Сампара Н.М. в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подала додаткові письмові пояснення.

11.02.2026 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А. через систему «Електронний суд».

Також, 11.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. через систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення земельно технічної експертизи, у якому просить призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідає розроблена технічна документація і з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 за адресою Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з урахуванням заяви ОСОБА_3 від 31.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, адресованої Настасівському сільському голові та відповіді старости Настасівського старостинського округу Д.Блащак №110 від 24 жовтня 2023 року, що містяться в матеріалах справи? 2. Чи може бути сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_7 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11 серпня 2020 року №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_7 » за рахунок земель загальною площею 1,10 га, що були передані у власність ОСОБА_8 14 березня 1994 року згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів» враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було подано до суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земель-технічної експертизи з питань землеустрою від 17.10.2024. Однак, проаналізувавши його позивач вважає, що поданий відповідачем висновок експерта викликає сумніви, оскільки документація не містить доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні ОСОБА_3 , що би давало можливість говорити про законність передачі у власність спірної земельної ділянки та відповідність документації вимогам земельного законодавства. Крім цього, у висновку не враховано даних технічної документації, виготовленої на замовлення Луців, копія якої є в матеріалі справи і згідно якої суміжним землекористувачем ОСОБА_9 є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 чи хтось інший. З огляду на викладене представник позивача просить клопотання задовольнити.

23.02.2026 адвокат Сампара Н.М. в інтересах відповідачів, через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про проведення земельно технічної експертизи, у яких вказує, що відповідачі заперечують з приводу клопотання про призначення експертизи, оскільки провадження у даній справі відкрито ще 06.08.2024, натомість клопотання про призначення земельнотехнічної експертизи представником позивача подано 11.02.2026, а відтак на думку відповідачів дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Окрім цього, жодне із питань яке поставлено в клопотанні представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи не відповідає переліку питанням, які закріпленні в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що вказує на те, що вони не призначенні для вирішення земельно-технічною експертизою. Більше того, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, проте такі у представника позивача відсутні. Також представник відповідачів зауважує, що у матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи з питань землеустрою від 18.10.2024. При цьому, підстави для призначення повторної експертизи у даному випадку відсутні, нових матеріалів, які б змінили висновок експерта чи сприяли встановленню нових обставин у справі, не було долучено до матеріалів справи. Крім того, сторона відповідачів заперечують з приводу питань, які представник позивача зазначила у клопотання, зокрема, питання під № 2 є неналежним, оскільки воно має майбутній характер, що виходить за межі компетенції експерта, а також має прихований зміст, а саме прирівняти особу Загребельного до Загрибельного. Щодо частини (уточнення) питання під № 2 «з урахуванням заяви ОСОБА_3 від 31.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, адресованої Настасівському сільському голові», представник відповідачів зазначає, що така заява є частиною технічної документації, від так уточнення є некоректним. Щодо частини (уточнення) питання під № 2 «з урахуванням відповіді старости Настасівського старостинського округу Д. Блащак №110 від 24.10.2023», то відповідь старости не є нормативно правовим актом, актом який має юридичну силу та є обов`язковим до виконання, більше того відповіді зазначеної особи по даній справі є суперечливими та вказана відповідь не долучена до клопотання про призначення експертизи, а саме клопотання не дає можливості встановити про що йдеться у вказаній відповіді. З огляду на викладене, представник відповідачів просить відмовити у задоволенні клопотання. Водночас, якщо суд прийде до переконання про відсутність порушення норм цивільно - процесуального законодавства в клопотанні про призначення експертизи та що вказане клопотання подано з дотриманням строків, представник відповідачів просить винести питання для проведення експертизи наступним чином: Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 за адресою Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

У судовому засіданні представник позивача адвокат Заплітна І.А. підтримала подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просила задовольнити. Одночасно уточнила 2 питання поставлене на вирішення експерта, зокрема просила в ухвалі про призначення експертизи 2 питанням вказати: Чи є сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_7 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11.08.2020 №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_7 » за рахунок земель загальною площею 1,10 га, що були передані у власність ОСОБА_10 14.03.1994 згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів» враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи?

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні заперечила з приводу клопотання та просила відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у письмовому запереченні.

Представник відповідача Великоберезовицької селищної ради Бунько Н.І. у судовому засіданні з приводу вирішення клопотання поклалась на думку суду.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечення сторони відповідачів, з приводу призначення експертизи суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо того, що жодне із питань, яке поставлено в клопотанні представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи не відповідає переліку питанням, які закріпленні в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що вказує на те, що вони не призначенні для вирішення земельно-технічною експертизою, оскільки перелік питань вирішуваних земельно-технічною експертизою наведений у пп. 6.1.1. п. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій, є орієнтовний, а відтак не є вичерпним та може бути доповнений іншими питанням залежно від конкретних обставин справи.

Так само посилання представника відповідачів на відсутність підстав призначення повторної експертизи суд до уваги не бере та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, при проведенні повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання.

Разом з тим, проаналізувавши висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 78-10/24 від 17.10.2024, долучений стороною відповідача до матеріалів справи та клопотання представника позивача про призначення земельно технічної експертизи, суд дійшов висновку, що питання, які вирішувались експертом у висновку експерта № 78-10/24 від 17.10.2024 та питання, які запропоновані представником позивача у її клопотанні не є ідентичними, а відтак суд не вважає, що у даному випадку буде призначена повторна експертиза.

Щодо затягування стороною позивача розгляду справи поданням суду клопотання про призначення земельно технічної експертизи, то суд зауважує, що на даний час у даній справі триває підготовче провадження, яке не закінчене.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження, у тому силі є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відтак клопотання про призначення експертизи подане представником позивача у порядку передбаченому ЦПК України та суд не вбачає підстав для висновку, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що тривалість розгляду у даній справі зумовлена також і тим, що у період з 24.02.2025 по 24.11.2025 провадження у справі було зупинено, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що у період призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач не погоджується з долученим відповідачем до матеріалів справи висновком експерта та має сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

З приводу питань, які слід поставити на вирішення експерта, то приймаючи до уваги доводи сторін суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація і з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 за адресою Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи є сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_7 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11.08.2020 №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_7 » за рахунок земель загальною площею 1,10 га, що були передані у власність ОСОБА_10 14.03.1994 згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів» враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи?

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про призначення земельно технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки, судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Багата, 5-А, м. Тернопіль, 46008).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація і з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 за адресою Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи є сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_7 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11.08.2020 №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_7 » за рахунок земель загальною площею 1,10 га, що були передані у власність ОСОБА_10 14.03.1994 згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів» враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/15718/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, 47734).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець