Решение № 136124270, 30.04.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8667/25

Провадження № 2/629/329/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Воєводіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця від 04.09.2006 року на підставі в/листа І-124, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6586,69 грн. накладено арешт на 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що через арешт, накладений на належну на праві власності йому 1/3 частину квартири він позбавлений права розпоряджатись належним йому майном.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судове засідання представник третьої особи не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №991752 від 04.09.2006 року вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС перебував виконавчий лист І-124, виданий 21.04.2006 року Лозівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6586,69 грн. та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Згідно повідомлення Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 18.11.2025 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 (а.с.11).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості розпорядитися своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

З огляду на те, що наявний арешт на даний час не забезпечує виконання будь-якого зобов`язання, враховуючи відсутність обставин, які слугували підставою для накладення відповідного арешту, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,89, 258-259,263-265,268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об?єкт обтяження - 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження:3681525, зареєстрований 04.09.2006, 14:27:52 за №3681525, реєстратором Лозівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова АА №991752, 04.09.2006, Державна виконавча служба по Лозівському та Близнюківському районах; об?єкт обтяження - квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник Лозівська ДНК.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик