Постановление суда № 136117915, 30.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

30 квітня 2026 р. № 400/2545/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 змінено шляхом викладення резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23 січня 2025 року № 253750006163 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2025 року про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постанова набрала законної сили 29.07.2025, на виконання якої 13.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

23.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що станом на 13.04.2026 вказане судове рішення в повному обсязі не виконано, пенсія позивачу не виплачується. Оскільки він перебуває на обліку та має отримувати пенсію у територіальному органі Пенсійного фонду України за місцем реєстрації, тобто у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, тому саме вказане управління зобов`язано виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25.

До вказаної заяви позивач додав копії листів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.08.2025 № 12530-11327/Ч-02/8-1400/25, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.08.2025 № 9733-9144/Ч-02/8-2500/25, від 16.01.2026 № 1123-1670/Ч-02/8-2500/26 і від 23.02.2026 № 3653-2104/Ч-02/8-2500/26.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/2545/25 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.01.2025 №253750006163 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС».

Частково задовольняючи позовні вимоги, у мотивувальній частині рішення від 06.05.2025 у справі № 400/2545/25 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що «…суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.»

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 14.01.2025 про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25 не зобов`язував органи Пенсійного фонду України, зокрема Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, нараховувати та виплачувати позивачу пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку в 55 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відтак у заяві про встановлення судового контролю представник позивач фактично просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинити дії, які не було його зобов`язано вчинити постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

Водночас листами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.08.2025 № 12530-11327/Ч-02/8-1400/25, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.08.2025 № 9733-9144/Ч-02/8-2500/25, від 16.01.2026 № 1123-1670/Ч-02/8-2500/26 і від 23.02.2026 № 3653-2104/Ч-02/8-2500/26, а також заявою представника позивача від 23.04.2026 підтверджується факт повторного розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області заяви позивача від 14.01.2025 про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказане свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконало постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 400/2545/25.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 23.04.2026 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 в адміністративній справі № 400/2545/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук