Постановление суда № 136116039, 30.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про забезпечення позову

30 квітня 2026 р.Справа №160/8228/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву представника заявника Боровського Тараса Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.04.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Боровського Тараса Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, в якій представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 року з урахуванням уточненої і доповненої позовної заяви просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №10/26-26;

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №11/26-26;

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №12/26-26.

Означені позовні вимог вмотивовані тим, що усі три постанови винесені за результатом розгляду справи про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 06.03.2026 року №03/26-26 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів продукції від 06.03.2026 №3/26-26. У всіх трьох постановах зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів ввівши в обіг продукцію що не відповідає встановленим вимогам (дитячу утримуючу систему) дитяче автокрісло, зазначене за відповідним порядковим номером додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 року №02/26-26. Постанови відрізняються лише назвами дитячих автокрісел: в постанові №10/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 в постанові №11/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 в постанові №10/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1. Копії даних постанов отримані ОСОБА_1 20.03.2026 року, шляхом самостійного знаходження їх в поштовому конверті у поштовій скриньці. До даних постанов у конверті не додано жодних інших матеріалів справи, перевірок, протоколів, доказів, які б могли підтвердити факт вчинення нею зазначених у постановах порушень. ФОП ОСОБА_1 провадить підприємницьку діяльність. Продає здебільшого нижню білизну для вагітних, засоби гігієни та дитячі іграшки. Однак ФОП ОСОБА_1 не продає дитячі автокрісла. Очевидно, що адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу щодо неї були застосовані помилково. Давайте розбиратись як це могло статись. З метою розміщення та демонстрації товарів ФОП ОСОБА_1 орендує 20 квадратних метрів приміщення на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Загалом це велике приміщення близько 120 квадратних метрів, в якому різні продавці продають різні дитячі товари. Окрім ФОП ОСОБА_1 , в цьому ж приміщення без відділення стінами та/або дверями працюють інші продавці. Деякі з них, можливо, продають або продавали раніше дитячі автокрісла. Однак ФОП ОСОБА_1 автокрісла не закуповує, не завозить в Україну та не продає. Можливо, у цьому ж приміщенні у якогось іншого продавця виявили у продажі автокрісла. Більше того, в оскаржуваних позивачем постановах начальник Управління ОСОБА_3 посилається на якісь результати розгляду справи від 06.03.2026 року №03/26-26 та акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів продукції від 06.03.2026 року №3/26-26. До того ж, розгляд якоїсь справи та складення акту перевірки відбулось 06.03.2026 року. В той же час, 04.03.2026 року ОСОБА_1 потягом вирушила убік державного кордону, а 06.03.2026 року перетнула державний України і не могла брати участь у розгляді цієї справи і складанні будь-яких актів перевірки щодо неї. Жодних інших матеріалів справи, окрім цих фінальних постанов, ОСОБА_1 не отримувала. Тому зрозуміти якими доказами аргументують вчинене нею правопорушення неможливо. Таким чином, за відсутності ФОП ОСОБА_1 відбулась якась перевірка, була розглянута якась справа, про яку їй нічого невідомо. В той же час надзвичайно велика сума штрафів триста шість тисяч гривень, спонукає позивача все ж таки розібратись в ситуації. До ФОП ОСОБА_1 був тричі застосований найбільший розмір штрафу три рази по сто дві тисячі гривень це тричі по шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий розмір застосовується для осіб, які ввели продукцію в обіг або вважаються такими, що ввели продукцію в обіг. ФОП ОСОБА_1 працює на 2 групі спрощеної системи оподаткування сплачує єдиний податок з усього доходу, без вирахування витрат і тому не зобов`язана вести облік своїх витрат на закупівлю товарів. Навіть якби ФОП ОСОБА_1 продавала б якусь небезпечну продукцію то до неї б варто було застосувати штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи загальною сумою 306 тисяч гривень які в разі їх несплати будуть подвоєні виконавчою службою та становитимуть 612 тисяч гривень. Враховуючи складну економічну ситуацію в державі, розмір прожиткового мінімуму та мінімальної зарплати, це надзвичайно значна сума для ФОП ОСОБА_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника ОСОБА_2 до суду подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року повернуто без розгляду.

14.04.2026 року від представника позивача Боровського Т.М. виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 року до суду надійшла уточнена і доповнена позовна заява з підтвердженням про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою суду від 06.04.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Також, 14.04.2026 року від представника заявника Боровського Т.М. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, за наслідками розгляду якого, ухвалою суду від 16.04.2026 року відмовлено повністю.

В період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника заявника Боровського Тараса Миколайовича про забезпечення позову відмовлено повністю.

29.04.2026 року від представника заявника Боровського Т.М. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд:

1. Зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №10/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2. Зупинити виконавче провадження по виконанню постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №10/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №11/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

4. Зупинити виконавче провадження по виконанню постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №11/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

5. Зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №12/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

6. Зупинити виконавче провадження по виконанню постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №12/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Так, через додаток «ДІЯ» ОСОБА_1 стало відомо, що 20.04.2026 року відповідач вже подав заяви про відкриття виконавчих проваджень для примусового стягнення коштів з позивача до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по всім трьом оскаржуваним постановам. На виконання постанови №10/26-26 від 17.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80810177 від 20.04.2026 року. В межах цього провадження вже накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , прийнято постанову про розшук її майна та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору. На виконання постанови №11/26-26 від 17.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80810257 від 22.04.2026 року. В межах цього провадження вже накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору. На виконання постанови №12/26-26 від 17.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80810354 від 20.04.2026 року. В межах цього провадження вже накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору. На думку представника заявника, на всіх існуючих рахунках позивача, кожен з яких заблоковано, і близько немає суми в 300 і більше тисяч гривень, яка підлягає стягненню за постановами, які оскаржуються в суді. Зокрема: Рахунок в АТ "Райффайзен Банк" це рахунок для здійснення підприємницької діяльності, виписка за яким демонструє, що станом на 20 квітня на рахунку ФОП ОСОБА_1 було 7521 гривня, але виконавець все стягнув і залишилось 0 гривень. Зараз на ньому арештовано 451 тисяча гривень, яких немає. Рахунок в АТ «Універсал банк» (monobank) виписка демонструє, що станом на 20 квітня на рахунку ОСОБА_1 мінус 99 302 гривень (тобто позивач винна банку 99 тисяч гривень в межах кредитного ліміту). Зараз на ньому арештовані всі кошти. Рахунок в АТ КБ «Приватбанк» - станом на 20 квітня мінус 49 825 гривень (тобто позивач винна банку майже 50 тисяч гривень в межах кредитного ліміту). Зараз цей рахунок арештовано. Більше рахунків ОСОБА_1 не має. Арештовані всі рахунки і все майно. Так, наприклад, якщо сьогодні ФОП ОСОБА_1 продасть покупцю дитячий одяг та отримає від нього кошти на рахунок «Райффайзен банку», то ці кошти одразу ж будуть списані виконавцем. А в разі реалізації права покупця на повернення товару належної якості протягом 14 днів та повернення коштів, повернути такі кошти ФОП ОСОБА_1 не зможе. Тому позивач не працює. І не може працювати.

На переконання представника заявника, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може ускладнити виконання рішення суду, оскільки за умови задоволення позовних вимог та набрання рішенням законної сили грошові кошти вже будуть стягнені з позивача, а їх повернення потребуватиме вжиття позивачем додаткових дій, виконання яких можна було б уникнути за умови вжиття заходів забезпечення позову. Представник заявника стверджує, що ненадання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, призведе до негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач переконаний, що в спірних правовідносинах вжиття заходів забезпечення позову не повинно ставитися в залежність від наявності винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки б в такому випадку інститут забезпечення позову не виправдав би тих цілей, задля яких його було впроваджено.

Представник заявника вважає, що стягнення в примусовому порядку адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанов, правомірність винесення яких оскаржується у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, тому вважає за доцільне зупинити дію постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.03.2026 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону. При цьому, суд має враховати, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом дії оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до ухвалення остаточного рішення у справі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Предметом оскарження у справі №160/8228/26 є постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2026 №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26, які є виконавчими документами.

Так, за постановою про накладення штрафу від 17.03.2026 року №10/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 102 000,00 грн.

За постановою про накладення штрафу від 17.03.2026 року №11/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 102 000,00 грн.

За постановою про накладення штрафу від 17.03.2026 року №12/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 102 000,00 грн.

В постановах зазначено, що вони набирають чинності з 03.04.2026 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддею встановлено, що Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті пред`явлено вказані постанови до виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80810177 на виконання постанови №10/26-26 від 17.03.2026 року.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 року про стягнення виконавчого збору в межах ВП №0810177 постановлено стягнути з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 10 200,00 гривня (UAH).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 року про арешт коштів боржника в межах ВП №0810177 постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 112 567,81 гривня (UAH).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 21.04.2024 року про розшук майна боржника в межах ВП №80810177 постановлено оголосити в розшук майно боржника: DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою ЛЯШЕНКО, 22.04.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80810177 на виконання постанови №11/26-26 від 17.03.2026 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою ЛЯШЕНКО, 22.04.2026 року про арешт коштів боржника в межах ВП №80810257 - постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 112 567,81 гривня (UAH).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80810354 на виконання постанови №12/26-26 від 17.03.2026 року.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 року про стягнення виконавчого збору в межах ВП №80810354 постановлено стягнути з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 10 200,00 гривня (UAH).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 року про арешт коштів боржника в межах ВП №80810354 постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 112567,81 гривня (UAH).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 21.04.2026 року про розшук майна боржника в межах ВП №80810354 постановлено оголосити в розшук майно боржника: DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 що належить боржнику ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 5 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження, відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя зазначає, що відкриття виконавчих проваджень №80810177, №80810257, №80810354 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26, які є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Оскільки правомірність прийняття Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанов про накладення штрафу від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26 підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суддя робить висновок, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, то доцільним у цій справі є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №80810177, №80810257, №80810354 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26 до набрання законної сили рішенням у справі.

Водночас враховуючи реалізацією відповідачем права на пред`явлення постанов від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26 до примусового виконання, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як зупинення дії постанов від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26 задоволенню не підлягає.

Суддя звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №160/8228/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №80810177, №80810257, №80810354 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8228/26.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 30.04.2029 (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник