Постановление суда № 136115982, 30.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2026 рокуСправа №160/17875/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17875/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 31 серпня 2022 року № 33/24/С-8326, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки від 31 серпня 2022 року № 33/24/С-8326, виданої відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

В решті позовних вимог -відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Судове рішення набрало законної сили 16 лютого 2023 р.

Судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 16 лютого 2026 р. (включно).

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/17875/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №160/17875/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки від 31 серпня 2022 року № 33/24/С-8326, виданої відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у розмірі 163701 (сто шістдесят три тисячі сімсот одна) грн. 50 коп.

В решті заяви -відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17875/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено.

ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17875/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Видати дублікат виконавчого документа і поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/17875/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 призначено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17875/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено про необхідність видачі дублікату виконавчого листа у даній справі у зв`язку із втратою оригіналу.

Враховуючи, що кінцева дата строку пред`явлення виконавчого листа до виконання припадає на період, в якій діє воєнний стан в Україні, а згідно п. 10-2 розділу ХІІ Закону України «Про виконавче провадження» передбачено переривання такого строку, заявник вважає, що станом на час подання ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Питання щодо видачі дубліката втраченого виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У постанові від 28.06.2024 по справі № 808/1838/16 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, відповідно пункту 4 підпункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, суд погоджується з відповідачем , що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, у зв`язку із перериванням перебігу такого строку відповідно п. 4 підп. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі без поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення", ст.241,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17875/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №160/17875/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В решті заяви -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона