Решение № 136115183, 30.04.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1669/26

Єдиний унікальний № 742/1740/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

27.03.2026 р. представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором № Z75.19744.003422274 від 30.11.2017 р., укладений між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем, заборгованості в розмірі 39 211,81 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 30.11.2017 р., між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.19744.003422274, на підставі якого останній надано кредитні кошти у розмірі 17 250,00 грн строком на 30 місяців, зі сплатою процентних платежів (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало, проте відповідачка умови договору не виконала у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 39 211,81 грн.

26.11.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №12/84, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором № Z75.19744.003422274 від 30.11.2017 р, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вище зазначеним кредитним договором, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

30.11.2017 р., між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.19744.003422274, який підписано особисто відповідачкою, та на підставі якого останній надано кредитні кошти у розмірі 17 250,00 грн на поточні потреби строком на 30 місяців, тобто до 31.05.2020 р., зі сплатою змінюваної процентної ставки в розмірі 9 99 % та платою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,81% щомісячно від початкової суми кредиту згідно Графіку щомісячних платежів, який також був підписаний особисто ОСОБА_1 разом з Паспортом споживчого кредиту, Заявою-Анкетою та згодою на обробку її персональних даних /а.с.6-8/.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.19744.003422274 від 30.11.2017 р. станом на 26.11.2020 р. вбачається заборгованість у розмірі 39 211,81 грн, яка складається з : заборгованості за основним боргом 17 250,00 грн, заборгованості за несплаченими відсотками 4 996, 26 грн та заборгованості за несплачену комісію 16 965,55 грн /а.с.10/.

26.11.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №12/84, за умовами якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Z75.19744.003422274 від 30.11.2017 р до ОСОБА_1 /а.с.10 зв.-11 зв/.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників за ОСОБА_1 (4437) наявна заборгованість у розмірі 39 211,81 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 17 250,00 грн, заборгованості за відсотками 4 996, 26 грн, заборгованості за комісією 16 965,55 грн /а.с.12/.

12.03.2026 р. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надіслало на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № Z75.19744.003422274 від 30.11.2017 р. у розмірі 39 211,81 грн /а.с.12 зв./.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.

Судом встановлено, що 30.11.2017 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.19744.003422274, у письмовій формі, який містить підписи сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦК України використання аналога власноручного підпису допускається за згодою сторін та не свідчить про недійсність правочину.

Доказів заперечення відповідачем факту укладення договору або недійсності підпису матеріали справи не містять.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

У справі встановлено, що за договором факторингу № 12/84 від 26.11.2020 р. право вимоги за кредитним договором укладеним 30.11.2017 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» від первісного кредитора перейшло до ТОВ ФК «Кредит-Капітал». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за вказаним договором та Витяг з Реєстру боржників.

Перехід права вимоги за кредитним договором № Z75.19744.003422274відбувся за договором укладеним ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», вказаний договір ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідним кредитним договором.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № Z75.19744.003422274 у розмірі 39 211,81 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 17 250,00 грн, заборгованості за відсотками 4 996, 26 грн, заборгованості за комісією 16 965,55 грн, у зв`язку з чим позов ТОВ ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 662,4 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 р., Акт №295 наданих послуг (правової (правничої допомоги) від 09.03.2026 р., детальний опис наданих послуг до акту № 295 від 09.03.2026 р. /а.с.14 та зв./.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z75.19744.003422274 від 30.11.2017 р. у розмірі 39 211 (тридцять дев`ять тисяч двісті одинадцять) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 4 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрати на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус, 4 пов.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Г.Павлов