Постановление суда № 136111647, 29.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2854/26

Номер провадження 2/711/2021/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Вікторівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 73125,09 грн та судові витрати (вхідний №12258/26, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 29 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.92-93).

Представник позивача адвокат Михайлова Ю.В. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Михайлової Ю.В., що були отримані цими учасниками справи 08.04.2026 (а.с.96 зворот, 98 зворот ). Водночас представник позивача адвокат Михайлова Ю.В., 28.04.2026 через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій зазначила про те, що заперечує як проти розгляду справи за відсутності представника позивача, так і проти ухвалення заочного рішення (вхідний №18215, а.с.99).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29 квітня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому суд здійснив направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету відповідача.

Згідно довідки про доставку електронного документа, судова повістка про виклик до суду від 07.04.2026 по справі №711/2854/26 була доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 14 год 04 хв 54 сек (а.с.97 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 08 квітня 2026 року судом отримано повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету відповідача, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (29 квітня 2026 року), час (08 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у заяві про розгляд справи без участі від 28.04.2026 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.128, ч.1 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко