Постановление суда № 136110145, 27.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"27" квітня 2026 р. Справа № 363/1293/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Олійник С.В.

при секретарі Захарової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (ВКЗ) Підлісного М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника відповідача про поновлення строків подачі відзиву, проведення письмового опитування позивача як свідка і зобов`язати його відповісти на поставлені запитання,

встановив:

27 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «НІКА ВОСКРЕСІННЯ ГЛАСС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.06.2025 року по 18.02.2026 року у розмірі 47 780,25 грн.

03 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

05 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із долученими до неї доказами.

09 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

27 квітня 2026 року представником відповідача подано відзив, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його, провести письмове опитування позивача як свідка і зобов`язати його відповісти на поставлені запитання.

Позивач просить суд розглядати справу без відзиву відповідача, оскільки вважає, що строк його подання пропущено без поважних причин, відповідач своєчасно не подав відзив і не повідомив про перешкоди, тому справа має розглядатися за наявними матеріалами, а будь-які заперечення відповідача (зокрема в засіданні) не повинні прийматися. Щодо клопотання про допит як свідка, позивач заперечує, оскільки не надає згоди на такий допит, тому просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що як сторона у справі надасть відповідні пояснення.

Представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву та просить суд зобов`язати позивача відповісти на поставлені запитання, провести письмове опитування як свідка.

Відповідно до положень статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст. 178, 191 ЦПК України суд має право поновити строк на подання відзиву, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає, що процесуальні строки можуть бути поновлені у разі їх пропуску з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача фактично отримав доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» лише 10.04.2026, що істотно скоротило час для підготовки відзиву у справі, яка є складною та вимагала аналізу позовних матеріалів, попередніх процесуальних дій позивача та доказів. Крім того, суд бере до уваги загальновідомі обставини дії воєнного стану, зокрема повітряні тривоги, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням у м. Харкові, які об`єктивно ускладнювали безперервну роботу та своєчасне вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що відповідач діяв добросовісно, подав відзив одразу після появи реальної можливості його підготовки, а пропуск строку є незначним і не призвів до порушення процесуальних прав інших учасників справи, суд доходить висновку про наявність поважних причин пропуску строку та необхідність його поновлення з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності процесуальних прав та повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про проведення письмового опитування позивача як свідка та зобов`язання його відповісти на поставлені запитання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасники справи мають право ставити один одному запитання щодо обставин, які мають значення для справи, а відповіді на них подаються у встановленій законом формі та порядку.

Суд враховує, що відповідач не заявляє клопотання про допит позивача як свідка, а просить здійснити його письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України.

Оскільки поставлені відповідачем запитання стосуються істотних для спору обставин, зокрема фактичної обізнаності позивача про звільнення, порядку отримання ним відповідних документів та причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про їх значення для правильного вирішення спору та необхідність забезпечення повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а позивач підлягає зобов`язанню надати письмові відповіді на поставлені запитання у порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, із роз`ясненням обов`язку у разі відмови від відповіді повідомити суд та іншу сторону про підстави такої відмови у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольнити. Поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Клопотання представника відповідача про письмове опитування позивача задовольнити.

Зобов`язати позивача надати письмові відповіді на поставлені відповідачем запитання у порядку ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу обов`язок у разі відмови від відповіді повідомити суд та іншу сторону про підстави такої відмови у строки, встановлені законом.

Роз`яснити, що у разі такої відмови учасник зобов`язаний повідомити про це іншу сторону та суд у строк для надання відповіді до наступного судового засідання.

Відкласти судове засідання на 11 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.