Постановление суда № 136106382, 29.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1557/26

Провадження № 2/206/1638/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

при секретареві Габісонії Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача Мєшніка К.І., до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з того, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що під час звернення позивачем до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.