Постановление суда № 136105942, 28.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/9584/14-ц

Провадження № 2-в/0203/17/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/9584/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить частково відновити втрачене судове провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 264/9584/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме в частині відновлення рішення цього суду від 15 січня 2015 року, що ухвалене у цій справі, а також виконавчого документу виданого на виконання зазначеного рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, 28 квітня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення зазначеної заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду, а також клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 492 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 492 ЦПК України повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши заяву представника заявника про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника заявника за відсутності обмежень у повноваженнях, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 492 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, що не позбавляє представника повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/9584/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко