Постановление суда № 136105916, 28.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4884/24

Провадження № 2-п/0203/3/2026

УХВАЛА

28 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Ханієвої Ф.М. від розгляду цивільної справи №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 29.04.2026 року о 10:00 годині.

До початку чергового судового засідання в системі «Електронний суд» 23.04.2026 року представник позивача подав до суду письмову заяву про відвід судді Ханієвої Ф.М. (передано суду 27.04.2026 року) від розгляду заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у сторони позивача виникли об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ханієвої Ф.М. щодо розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду. Представник позивача посилається, зокрема, на тривале затягування розгляду заяви відповідача, повне ігнорування заперечень і доводів позивача щодо відсутності підстав для поновлення відповідачу строку, запізніле направлення ухвал та ненаправлення самої заяви про перегляд заочного рішення суду, внаслідок чого позивач не може реалізувати свої процесуальні права. На думку представника позивача, суддею Ханієвою Ф.М. не може бути додержано як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду щодо розгляду справи за заявою, внаслідок чого з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, АТ «Райффайзен Банк» заявляється відвід судді у справі. Представник позивача посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та припускає, що обставинами, що викликають сумнів щодо неупередженості чи об`єктивності судді можна вважати незаконні дії судді під час розгляду справи, дружні або ж навпаки неприязні стосунки з кимось із учасників процесу, службова підпорядкованість тощо.

З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді від розгляду цивільної справи №203/4884/24, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

28.04.2026 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшли заперечення представника заявника (відповідача) проти заяви про відвід судді, в яких представник заявника (відповідача) зазначив, що заява представника позивача про відвід судді є достатньо необґрунтованою, а доводи, викладені в ній такими, що не відповідають обставинам справи, процедурі оскарження судового рішення, з надуманими висновками, що свідчить про зловживання адвокатом Хуторянцем О.В. правом та намагання перешкодити законному та об`єктивному розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення. Також представник заявника (відповідача) звернув увагу суду на те, що представник АТ «Райффайзен Банк» адвокат Хуторянець О.В., при зверненні до суду не надав письмовий договір на ведення справ від імені АТ «Райффайзен Банк». На думку представника заявника (відповідача), представник позивача АТ «Райффайзен Банку» адвокат Хуторянець О.В., будучи невпевненим в законності та обґрунтованості заочного судового рішення, намагається залишити судове рішення чинним.

З огляду на викладене, представник заявника (відповідача) просить суд залишити без задоволення заяву представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката Хуторянець О.В.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд, вирішуючи по суті заяву представника позивача про відвід головуючому судді, бере до уваги те, що сторона позивача не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, тому вважає головуючого суддю упередженою. Проте положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тобто ті, що не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Слід зазначити, що жодне із тверджень представника позивача щодо упередженості головуючого судді не знайшло свого підтвердження та такі зводяться до припущень.

Суд дійшов висновку, що доводи представника позивача, зазначені у заяві про відвід судді, є надуманими і нічим не підтверджуються, а вказують лише на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відводу головуючому судді Ханієвій Ф.М., визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та заяву представника позивача про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача, головуючому судді Ханієвій Ф.М. від розгляду цивільної справи №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, разом із заявою про відвід судді, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра, для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва