Постановление суда № 136105663, 28.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/10439/25

Провадження № 2/209/305/26

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

28 квітня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №14.07.2025-100000060 від 14 липня 2025 року в розмірі 23370,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

14 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Споживчий центр" Сипливої Т.А. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з повним погашенням боржником заборгованості.

Нормою п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В даному випадку, представник позивача звернувся до суду із заявою про закрити провадження у справі, підстави для відмови у її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси учасників справи чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева