Постановление суда № 136104991, 28.04.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/334/25

Провадження № 2/512/51/26

с-ще Саврань

"28" квітня 2026 р.

УХВАЛА

про витребування доказів

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

представника позивача ТДВ «АПК «Саврань» (в режимі відеоконференції) - адвоката Тарасенко О.Ю.,

представника відповідача Герасименко Н.Г. (в режимі відеоконференції) адвоката Бондаренка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за первинним цивільним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олега Руслановича про витребування доказів у справі за первинним цивільним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Добробут", Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради Самойленко Оксани Вячеславівни про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до суду надійшов цивільний позов ТДВ "Агропромисловий комплекс "Саврань" до ОСОБА_1 , ПП "Добробут", Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради Самойленко О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

08.04.2026 до Савранського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача за первинним цивільним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка О.Р., зокрема, зобов`язати ТДВ «АПК «Саврань» надати суду оригінали всіх наявних документів за період з 2002 по 2010 роки (але не виключно), що містять власноручні підписи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), незалежно від їх виду, характеру чи призначення, які можуть мати значення для встановлення обставин справи та проведення судової експертизи. Зобов?язати Товариство повідомити суд про наявність або відсутність інших документів за вказаний період, що містять підписи зазначеної особи, із наданням відповідних пояснень, а також витребувати повторно у Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" оригінали наступних документів: відомості (реєстраційні листи) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», які містять особисті підписи учасників включно з ОСОБА_2 протоколи загальних зборів засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" - з підписами головуючого та учасників, включно з ОСОБА_2 , бюлетені для голосування - у разі застосування товариством письмового голосування, що є поширеною практикою, - які містять підпис ОСОБА_2 , оригінал чинного статуту товариства (а також його попередніх редакцій) - для встановлення автентичності підпису ОСОБА_2 (а.с.178-180).

27.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача за первинним цивільним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс» «Саврань» - адвоката Тарасенко О.Ю. на вищевказане клопотання. Так, адвокат Тарасенко О.Ю. зазначила, що причиною неможливості проведення судової експертизи стала відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_2 (не менше ніж у п?ятнадцяти документах), виконаних наближених до дати виконання досліджуваних документів. Договір оренди землі від 03.02.2005 та Акт про передачу та прийом земельної ділянки від 03.02.2005, які є об?єктом судової експертизи у даній справі, складалися у період до реорганізації Закритого акціонерного товариства "Агропромисловий комплекс "Саврань" у Товариство з додатковою відповідальністю. Тобто, належними документами для проведення судової експертизи можуть слугувати ті документи, які були підписані ОСОБА_2 до реорганізації ЗАТ "АПК "Саврань" у ДВ "АПК "Саврань".

З огляду на це, представник позивача вказує, що позивач наразі не має у розпорядженні оригіналів установчих документів ЗАТ "АПК "Саврань", зокрема протоколів загальних зборів засновників/учасників, відомостей (реєстраційні листи) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників, бюлетенів для голосування, складених до реорганізації ЗАТ "АПК "Саврань", оскільки дані документи були передані на зберігання у Савранську районну державну адміністрацію. З урахуванням того, що Савранська районна державна адміністрація була ліквідована внаслідок ліквідації Савранського району згідно із постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів", а замість неї створено Подільську районну державну адміністрацію, 04 березня 2026 року представник позивача скерувала до Подільської районної державної адміністрації адвокатський запит №04/03 від 04.03.2026 з наміром отримати оригінали витребуваних судом документів. 10 березня 2026 року представник позивача отримала лист Подільської районної державної адміністрації №01-38/2/1017, з якого стало відомо, що термін зберігання документів реєстраційної справи ЗАТ "АПК "Саврань" в паперовій формі минув ще до процесу передачі справи до Подільської районної державної адміністрації, у зв?язку з чим дані документи були знищені.

Таким чином, надати витребувані судом оригінали відомостей (реєстраційних листів) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників ЗАТ "АПК "Саврань", протоколи загальних зборів засновників/учасників ЗАТ "АПК "Саврань", бюлетенів для голосування, попередніх редакцій Статуту ЗАТ "АПК "Саврань" є неможливим, оскільки ці документи були знищені.

Втім, позивач, перевіривши наявність у себе інших документів, що можуть містити підпис ОСОБА_2 і підтверджувати його участь у діяльності Товариства, надав до суду всі оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_2 та є у розпорядженні Позивача, а саме:1) Платіжна відомість №411 на видачу зарплати/авансу за червень 2008 р.; 2) Платіжна відомість №278 на видачу зарплати/авансу за січень 2007 р.; 3) Платіжна відомість №279 на видачу зарплати/авансу за січень 2007 р.; 4) Платіжна відомість №438 на видачу зарплати/авансу за липень 2008 р.; 5) Платіжна відомість №151 на видачу зарплати/авансу за лютий 2008 р.; 6) Платіжна відомість №748 на видачу зарплати/авансу за липень 2006 р.

Щодо надання до суду інших документів, складених Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань", зокрема протоколів загальних зборів засновників/учасників, відомості (реєстраційні листи) присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників, бюлетені для голосування, представник позивача зазначив, що чинний Статут ТДВ "АПК "Саврань", який відповідач просить витребувати у позивача, не містить підпису ОСОБА_2 , оскільки був прийнятий рішенням Загальних зборів Учасників ТДВ "АПК "Саврань" 06 грудня 2024 року, тобто більш ніж через 11 місяців з дня смерті ОСОБА_2 , а тому його витребування в рамках цієї справи є необґрунтованим.

На додачу до цього, документи, складені Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" після реорганізації товариства, зокрема протоколи загальних зборів засновників/учасників, відомості (реєстраційних листів) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників, бюлетені для голосування та статути, не можуть вважатися належними зразками для проведенням на їх основі судової експертизи, оскільки жоден з них не був виконаний у дату наближену до дати виконання досліджуваних документів.

Таким чином, враховуючи викладене представник позивача адвокат Тарасенко О.Ю. просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бондаренка О.Р. про витребуванні доказів від 08.04.2026 (а.с.187-191).

В судовому засіданні 28.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.Р. (в режимі відеоконференції) підтримав вказане клопотання, просив задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Тарасенко О.Ю. (в режимі відеоконференції) заперечила проти вказаного клопотання та вказала, що позивач вже виконав ухвалу суду від 26.02.2026 про витребування доказів та 13.03.2026 долучив до матеріалів справи всі наявні в нього документи, які містять підпис ОСОБА_2 . Тому, представник позивача, вважає, клопотання представника відповідача про витребування аналогічних доказів необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представника відповідача ПП «Добробут» - адвокат Юдін О.Ю. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа (судової повістки) до Електронного кабінету представника відповідача ПП «Добробут» - адвоката Юдіна О.Ю. в автоматизованій системі документообігу суду (ЄСІТС). Згідно з вказаною довідкою, повістку про виклик у судове засідання на 28.04.2026 було доставлено до електронного кабінету представника відповідача - 11.04.2026 (а.с.186).

Представник відповідача Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» Любашівської селищної ради Самойленко О.В. Заміхановська Ірина надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника (Том 2 а.с.3).

Вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Бондаренка О.Р. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26.02.2026 зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" надати суду, оригінали наступних документів: 1. Відомості (реєстраційні листи) про присутність учасників на загальних зборах засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», які містять особисті підписи учасників включно з ОСОБА_2 . 2. Протоколи загальних зборів засновників/учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" - з підписами головуючого та учасників, включно з ОСОБА_2 . 3. Бюлетені для голосування - у разі застосування товариством письмового голосування, що є поширеною практикою, - які містять підпис ОСОБА_2 . 4. Оригінал чинного статуту товариства (а також його попередніх редакцій) - для встановлення автентичності підпису ОСОБА_2 5. Інші документи, що можуть містити підпис ОСОБА_2 і підтверджувати його участь у діяльності товариства, які є у розпорядженні Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» (а.с.127-132).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеної ухвали 12.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс» «Саврань» Бондарчука В.В. про долучення доказів, а саме: оригінали платіжної відомості №411 на видачу зарплати/авансу за червень 2008, платіжної відомості №278 на видачу зарплати/авансу за січень 2007, платіжної відомості №279 на видачу зарплати/авансу за січень 2007, платіжної відомості №438 на видачу зарплати/авансу за липень 2008, платіжної відомості №151 на видачу зарплати/авансу за лютий 2008, платіжної відомості №748 на видачу зарплати/авансу за липень 2006, а також копію адвокатського запиту адвоката Тарасенко О.Ю. в інтересах ТОВ «Агропромисловий комплекс «Саврань» №04/03 від 04.03.2026 та листа Подільської районної державної адміністрації «01-38/2/1017 від 10.03.2026 (Ухвала суду від 13.003.2026) (а.с.162-164).

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бондаренка О.Р., з огляду на наступне.

Позивачем на виконання обов`язків, визначених статтею 81 ЦПК України, надано наявні у нього оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивач офіційно повідомив суд про відсутність інших джерел інформації оскільки документи були знищені. Враховуючи, що сторона позивача вичерпала можливості щодо надання доказів, клопотання про витребування додаткових документів у цієї ж сторони не підлягає задоволенню через фактичну відсутність об`єкта витребування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Пелевін проти України» вказав, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Отже, вимога представника відповідача адвоката Бондаренка О.Р. надати документи, яких фізично немає у сторони позивача (після того, як вона вже надала всі наявні), є виявом надмірного формалізму, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги представника відповідача адвоката Бондаренко О.Р. щодо забезпечення доказової бази в цій частині виконані в повному обсязі. Оскільки витребування документів, які відсутні у позивача ТДВ «АПК «Саврань», суперечить принципу правової визначеності та призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первинним цивільним позовом ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олега Руслановича про витребування доказів по справі за первинним цивільним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Добробут", Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради Самойленко Оксани Вячеславівни про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sr.od.court.gov.ua/sud1525/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький