№ 13610212, 17.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Справа № 2а-7629/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Гелети С.М.

судді - Глазька С.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - Васильцова В.М.

представників відповідача - Гукової О.Г., Сербиненко С.А., Волинцева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, за участю прокурора Сумської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" (далі позивач, ТОВ «Віст-Груп), звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними податкові повідомлення рішення від 08 вересня 2010 року

- № 0000632347/0 відповідно до якого Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі відповідач, Шосткинська МДПІ) позивачу були донораховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафним санкціям на загальну суму 5889 228 грн.,

- №0000642347/0, відповідно до якого Шосткинською МДПІ було донараховано ТОВ «Віст-Груп» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 2 822 517 грн..

Позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки відповідача про безпідставність віднесення ТОВ «Віст-Груп» до складу валових витрат сум з господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ПП "Лотус-Трейдинг-Терм", та сум сплачених за отримані консультаційні та маркетингові послуги по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-Технолоджи», а також віднесення до складу податкового кредиту сум податкових зобов'язань по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами за перевіряємий період. Окрім того, позивач просив суд врахувати наявність рішення господарського суду Сумської області по справі №17/56-10 від 07.06.2010р., яким ТОВ «Віст-Груп» було відмовлено у визнанні Договору поставки №01/11-08 від 01.11.2008р. недійсним., що на думку позивача свідчить про реальність поставки товару за договором між позивачем та ПП "Лотус-Трейдинг-Терм".

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечив надавши заперечення в якому вказав, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. На момент проведення перевірки у позивача були відсутні документи, щодо взаємовідносин з зазначеними вище контрагентами, окрім того позивачем не було надано доказів фактичної поставки товару від ПП "Лотус-Трейдинг-Терм". Щодо взаємно відносин позивача з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-Технолоджи» то позивач не надав доказів фактичного надання консультаційних та маркетингових послуги, також не вказав в чому саме вони полягали.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали свою позицію, викладену у відзиві та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник прокуратури в судове засідання не з'явився. Доказів поважності неприбуття в судове засідання прокуратурою не було надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без представника прокуратури.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

У період з 10.08.2010 року по 21.08.2010 року посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка TOB „Віст Груп" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" (код ЄДРПОУ 35555272) за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ПП „Рекламно-маркетингове агентство „Креатив-Технолоджи" (код ЄДРПОУ 33922504) за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки було складено акт від № 1037/2300/33326775 від 31.08.2010 року (а.с.10-52), та на його підставі 08.09.2010 року були видані податкові повідомлення-рішення № 0000632347/0 (а.с.53) відповідно до яких Товариству були донораховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафним санкціям на загальну суму 5889 228 грн., та № 0000642347/0 (а.с.54), відповідно до якого Товариству було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 2822 517 грн.

Так, в ході перевірки ТОВ “Віст - Груп” встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за перевірений період на загальну суму 11778457 грн. 22 коп. за рахунок врахування у складі валових витрат, в перевіреному періоді, вартості товару від ПП “Лотус-Трейдінг-Терм”, м.Луганськ (у т.ч. за 4 кв. 2008 року), згідно договору купівлі-продажу № 01/11-08 від 01 листопада 2008 року, оскільки в ході перевірки Шосткинській МДПІ не були надані наступні документи:

- договір укладений між TOB «Віст-Груп» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» 01.11.2008р.;

- первинна документація, що підтверджує придбання товару від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»;

- первинна документація, що підтверджує реалізацію товару придбаного від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Крім цього, господарські операції між TOB "Віст-Груп" та контрагентом - постачальником ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" не підтверджуються виходячи з врахування відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Сам по собі факт сплати коштів, як вважає відповідач, не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

За актом перевірки Ленінської МДПІ встановлені порушення:

-п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у сумі 45 034 501

-п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартТ" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV зі зміні нами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 45 010 398 грн.

-1. п.З ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.З Закону України від 16.07.1999р. № 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п.1 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено нарахований податок на додану вартість за період з 01.11.08 по 30.06.09 у сумі 24103 грн.

Враховуючи викладене, перевіркою ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 3,4,5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97 -BP із змінами та доповненнями . Дані, відображені у Деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- BP від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставки придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними.

Відсутність повної інформації щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій між TOB «ВІСТ ГРУП» і ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» не дає можливості зробити висновок про те що дані господарські операцій пов'язані з веденням господарської діяльністю товариства.

Крім цього, підприємством виявлено порушення вимоги встановленої статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) - вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

В ході перевірки на адресу Шосткинської МДШ 11.02.2010 року надійшов лист ( №3815/23-709 від 05.02.2010 р.) від Ленінської МДШ у м. Луганську з актом перевірки від 28.01.2010 p. № 60/23/35555272 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

За результатом перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (акт Ленінської МДПІ у м.Луганську від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272) (а.с.204-218) встановлено:

ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» зареєстровано 11.12.2007 року в Виконавчому комітеті Луганської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.12.2007 року №13821020000014260.

Основний вид діяльності - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Станом на 28.01.2010 р. стан платника ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

У періоді, за який проводилась перевірка, ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» було зареєстровано платником ПДВ відповідно до:

-Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.01.2008 р. №100090536, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, яке анульовано 03.08.2009 р.

За матеріалами перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську, працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м.Луганськ, вул. Дніпровська, буд 53/А) та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою, про що було складено акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою від 21.01.2010 № 29.

Протягом 2008-2009 років неодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства, про що складені довідки про встановлення місцезнаходження платника податків, а саме: від 09.04.08 №1960, від 15.05.08 № 3030, від22.07.09 № 8624. Згідно довідок - підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Враховуючи викладене, перевіркою ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 3,4,5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97 -BP із змінами та доповненнями .

Дані, відображені у Деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- BP від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставки придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними.

Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, оскільки підприємство перераховує кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що документи, які вимагались Шосткинською МДПІ у позивача були відсутні з поважних причин, а саме вказані вище оригінали первинної документації 15 березня 2010 року були передані позивачем адвокату ОСОБА_1 згідно Акту прийому-передачі (а.с.73). В подальшому, між ТОВ «Віст-Груп» в особі адвоката ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено Договір про надання адвокатських послуг (а.с.77), в звязку з укладанням якого, 26.03.2010р. вся первинна документація була передана адвокату ОСОБА_5 згідно Акту прийому-передачі (а.с.81).

Зокрема, за Актом прийому-передачі від 26.03.2010р. були передані оригінали наступних первинних документів:

- Договір №01/11-08 від 01.11.2008р.;

- Видаткова накладна №104-01/10-2 від 01.11.2008р. на суму 9018308 грн. 47 коп. в т.ч. ПДВ;

- Податкова накладна №104-01/10-2 від 01.11.2008р. на суму 9018308 грн. 47 коп. в т.ч. ПДВ;

- Видаткова накладна №105-01/12 від 01.12.2008р. на суму 5115 840 грн. 19 коп. в т.ч. ПДВ;

- Податкова накладна №105-01/12 від 01.12.2008р. на суму 5115 840 грн. 19 коп. в т.ч. ПДВ.

В подальшому, 12 травня 2010 року вказані документи відповідно до протоколу виїмки були вилученні старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Луганської області у адвоката ОСОБА_5 в м. Київ. Протокол виїмки надано до суду (а.с.84-93).

Однак, представник позивача не зміг пояснити з якою метою передавались вказані документи, чому саме оригінали документів і чому з них не були зроблені копії.

Зокрема, вищезазначеними Договорами про надання адвокатських послуг (пункти2.2. Договорів) передбачено, що Виконавець (згідно Договорів адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_5.) надають Замовнику (ТОВ «Віст-Груп» ) адвокатські послуги на підставі звернення останнього за їх наданням. Виконавець повинен повідомити Замовника про необхідність надання адвокатських послуг. Порядок проведення оплати передбачений розділом 3 Договорів. Однак, представником позивача не було надано до суду жодних доказів звернення ТОВ «Віст-Груп» щодо необхідності надання адвокатських послуг, не надано і будь-яких доказів проведення оплати за надання відповідних послуг. Зазначені обставини дають підстави вважати, що будь-яка необхідність в передачі оригіналів первинної документації за актами передачі від ТОВ «Віст-Груп» спочатку адвокату ОСОБА_1, а в подальшому адвокату ОСОБА_5, відсутня і суду не доведена.

Крім цього, слід зазначити, що судом було надіслано запити на адресу прокуратури Луганської області від 12.11.2010р. та від 13.12.2010р. згідно якого пропонувалося надати інформацію в рамках якої кримінальної справи і в звязку з чим було вилучено первинну документацію в ТОВ «Віст-Груп» (зокрема у адвоката ОСОБА_5.). Однак відповіді на зазначені запити судом не було отримано.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Сумської області від 07.06.2010р. по справі №17/56-10, як на підтвердження факту поставки товару від ПП „Лотус-Трейдінг-Терм” суд вважає безпідставним, оскільки у даному рішенні відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують факт поставки товару, тобто його реальну поставку. В рішенні зазначені видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, які не підтверджують факт перевезення товару, його прийняття за кількістю та якістю, зберігання товару, тощо.

При цьому, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто, у разі фіктивності операції визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ. В даному випадку, зважаючи на відсутність та недоведеність позивачем реальної поставки товару, витрати позивача на його оплату не підлягають включенню до валових витрат підприємства відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення спірних операцій та проведення перевірки), згідно з яким валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж товарів», яке визначено в пункті 1.31, ст.1 Закону України від 28.12.1994р. №334/98-ВР.

Щодо взаємовідносин між TOB «Віст - Групп» та ПП «Рекламно - маркетингове агентство «Креатив - Технолоджи» слід зазначити наступне:

В ході проведення позапланової виїзної перевірки було встановлено, що TOB «ВІСТ ГРУП» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-Технолоджи», яке надавало консалтингові послуги з дослідження ринкових пропозицій щодо купівлі-продажу товарів на ринку України .

Вид діяльності - рекламна діяльність. Директор, головний бухгалтер в одній особі - Кралько В.Г. Трудові ресурси відсутні. В 2008 р. працювала 1 особа. Згідно звітності 1-ДФ на підприємстві відсутні працівники необхідні для здійснення надання рекламних та консалтингових послуг. Згідно звітності підприємства з податку на прибуток на підприємстві відсутні основні фонди, матеріальні активи необхідні для здійснення підприємницької діяльності.

Даною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що TOB «ВІСТ ГРУП» в особі директора Садового A.M. (Замовник) було укладено договір від 01 травня 2008 року № 17 з ПП РМА "Креатив Технолоджи" в особі директора Кралько В.Г. (Виконавець) про надання консалтингових послуг (Договір а.с.94, І том).

Виконуючи умови вищевказаного договору, ПП "РМА «Креатив-Технолоджи» виписував рахунок-фактуру на оплату послуг, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну. Всі первинні документи підписані директором підприємства - Кралько В.Г.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2008 року (а.с.97, І том), TOB «ВІСТ ГРУП»- отримало, а ПП РМА«Креатив-Технолоджи» виконало консалтингові послуги з дослідження ринкових пропозицій щодо купівлі-продажу товарів на ринку України на суму 1036068 грн., в т.ч. податок на додану вартість 172678 грн.

Станом на 30.06.2008 p. заборгованість TOB «ВІСТ ГРУП» перед ПП «РМА «Креатив-Технолоджи» склала 1036068,00 грн. Розрахунки між TOB "ВІСТ ГРУП" та ПП «РМА „Креатив -Технолоджи» проведено в вересні 2008р в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що Шосткинською МДШ 12.10.2009р. отримано довідку від Ленінської МДШ у м.Луганськ від 02.10.2009р. №856/23-709/33922504 про результати перевірки ПП «РМА Креатив-Технолоджи», згідно якої підтверджено включення ПП «РМА Креатив- Технолоджи» сум по взаємовідносин з TOB «Віст Груп» до податкових зобов'язань; зазначено, що постачальник є посередником. Постачальником консалтингових послуг є ПП «Артерікс», код 34791423, м. Луганськ, стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

27.10.2009року за № 13175/7/23-027 направлено запит до ДПІ у Артемівському р-н м. Луганська на проведення перевірки ПП "Артерікс" по 2 ланцюгу постачання .

05.02.2010року (лист №3496/23-722 від 03.02.2010 року) отримано акт від 03.02.23010p. №88/23-709/34791423 про неможливість проведення перевірки ПП «Артерікс», у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

15.07.2010р. за № 384/26-008 ВПМ Шосткинської МДПІ до управління податкового контролю юридичних осіб надано інформацію щодо оперативного відпрацювання контрагентів. В ході проведення перевірки встановлено, що у ПП «Артерікс» відсутні трудові ресурси для надання рекламних, консалтингових послуг. Згідно „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що у ланцюгу ПП «Артерікс» основними постачальниками були підприємства, які не знаходяться за місцезнаходженням, не мають трудових ресурсів, вид діяльності не пов'язаний з наданням консалтингових послуг.

Внаслідок вищевикладеного, ПП «Артерікс», як постачальником ПП «РМА «Креатив-Технолоджи», а також іншими можливими постачальниками послуг по ланцюгу постачання реально неможливо було здійснити зазначених операцій з надання консалтингових послуг з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, обсягу виконання послуг. У даних підприємств відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності персоналу, основних фондів.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «РМА «Креатив-Технолоджи» та його постачальників по ланцюгу постачання адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань.

Крім цього, слід зазначити, що статтею 189 ГКУ передбачено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. В наданому для перевірки договорі між TOB «ВІСТ ГРУП» та ПП "Рекламно-маркетингове агентство Креатив-Технолоджи" не визначено ціну надання послуг.

В Акті приймання робіт по консалтинговим послугам, не конкретизовано перелік виконаних робіт, передбачених п. 1.1. Договору, відсутні реквізити підприємств покупців, що є наслідком відсутності інформації, яку можливо використати замовнику у межах господарської діяльності;

Перевіркою неможливо встановити за текстом Акту, яка детально проведена робота, наявність документальних доказів підтвердження виплат або заохочення інших осіб на виконання даних робіт, використання платником податків результатів маркетингових послуг у власній господарській діяльності

В ході проведення даної перевірки встановлено, що загальна сума ПДВ, безпідставно включена до податкового кредиту підприємством TOB „ВІСТ ГРУП" по взаємовідносинах з ПП „РМА «Креатив Технолоджи" за період з 01.04.2008р. по 30.06.2008р. складає 172 678,00 грн.

25.08.2010 року (вх.. №395/10 від 25.08.2010р.) було надано пояснення директора TOB «ВІСТ ГРУП» A.M.Садового, щодо взаємовідносин з ПП «РМА «Креатив-Технолоджи» та повідомлено наступне (мовою оригіналу) «.. консультаційні та маркетингові послуги, які надавалися нашому товариству надано ПП РМА «Креатив Технолоджи», вплинули на ринок збуту товарів прямим чином;

-практично усі контрагенти, з якими наше товариство уклало угоди на постачання товарів у зазначеному періоді, були укладені завдяки отриманим консультаційним та маркетинговим послугам.

-договори на надання консультаційних та маркетингових послуг укладалися з метою оптимізації роботи товариства, збільшенню обсягів продаж та відповідно збільшенню прибутків, але у звязку з форс-мажорними обставинами, які ми не могли передбачити ( світова економічна та фінансова криза) досягти збільшення обємів продаж не видалося за можливе. Таким чином саме для оптимізації роботи та збільшенню прибутків і Були проведені зазначені маркетингові дослідження..»

Однак, будь-які докази одержання за вказаним Договором і актами здачі-приймання способів чи методів позиціювання товарів, здійснення заходів щодо вивчення сегментації ринку рекламним підприємством, звіт або висновок, позивачем до суду не надано. Також відсутні відомості, які містять дані про те, яку саме роботу по спостереженню, вивченню та аналізу стану ринку оптової та роздрібної торгівлі продукції (на якому здійснює свою діяльність позивач) було проведено виконавцем за вказаним Договором. Адже з наявних в справі актів здачі-приймання результатів досліджень не вбачається. Види наданих згідно актів здачі-прийняття послуг носять загальний характер. В листі до Шосткинської МДПІ (а.с.108, І том) ТОВ «Віст-Груп» зазначав, що завдяки отримання консультаційних та маркетингових послуг, Товариством було укладено Договори з підприємствами: ПП «А», МП ТОВ «Академія» і т.д. Однак, на вимогу суду, відповідні договори надані не були.

В ході проведення даної перевірки встановлено, що згідно „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" TOB "ВІСТ ГРУП" мало взаємовідносини з вищенаведеним переліком покупців в березні-квітні 2008р, тобто до укладання Договору про надання консалтингових послуг. Обсяги реалізації по даним контрагентам мають незначні розмірі, що не вплинуло на одержання прибутків даного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та убезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Згідно з п.п.1,7 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 “Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”).

Згідно п. 1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 визначено, що: „Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку”;

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями “…не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами”.

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та складу валових витрат, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту та валових витрат, якщо відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є обґрунтованими та такими що відповідають нормам законодавства, відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, за участю прокурора Сумської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24.01.2011 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді(підпис)С.М. Гелета

(підпис)С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець