Постановление суда № 136101445, 21.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/18029/25

Провадження №2/752/5226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №752/18029/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/18029/25.

Адвокат Конюшко Денис Борисович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №752/18029/25.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у вказаній позовній заяві позивач заявив до стягнення з відповідача суму завданих збитків, а саме: страхового відшкодування, сплаченого потерпілому від ДТП, у сумі 685310,45 грн. Вказана сума є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого, визначеною на підставі акту огляду транспортного засобу від 10.01.2025. Відповідач не погоджується із вказаним розміром, оскільки позивачем до позову не додані докази на підтвердження переліку пошкоджень транспортного засобу станом на момент ДТП і відповідність зазначених у рахунку робіт характеру та обсягу пошкоджень, отриманих у ДТП. На думку представника відповідача, проведення експертизи є важливим для захисту прав, законних інтересів відповідача, незважаючи на те, позивач та страхувальник могли дійти згоди стосовно розміру та способу здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки. З метою з`ясування дійсного розміру вартості матеріального збитку, завданого позивачу, необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи за наданими матеріалами справи, оскільки вказаний транспортний засіб не перебуває в стані, в якому він був на момент ДТП. У відповідача відсутні фотознімки пошкодженого у ДТП транспортного засобу, внаслідок чого просить витребувати вказані докази. Відповідач гарантує здійснення оплати за проведення вказаної експертизи.

Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку згідно акту (протоколу) огляду ТЗ, завданого власнику транспортного засобу «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 08.01.2025?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI A8» згідно акту (протоколу) огляду, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП - 08.01.2025?

Також просив зупинити провадження по справі до моменту отримання висновку експерта.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Філіпенко О.Ю. надала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його участі, в якій просив задовольнити клопотання.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1, 5, 7-8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, з наведених норм вбачається, що ЦПК України передбачено подання для сторони відповідача клопотання про призначення експертизи разом відзивом на позов.

В провадженні суду знаходиться справа №752/18029/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

01.12.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, судом були призначені підготовчі засідання на 03.02.2026 о 10-00 год. та на 11.03.2026 о 10-30 год., в які відповідач не з`явився. Водночас суд зазначає, що відповідач про місце і час підготовчого розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками на рекомендованому поштовому відправленні, направленому на адресу відповідача.

11.03.2026 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначеному на 21.04.2026 о 09-30 год.

Водночас суд зазначає, що відповідач про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою на рекомендованому поштовому відправленні, направленому на адресу відповідача.

23.03.2026 відповідач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою.

08.04.2026 представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про надання йому доступу до матеріалів справи, в якій просив залучити його у справу як представника відповідача.

На виконання положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, були внесені 08.04.2026 відомості щодо представника відповідача до обліково-статистичної картки вказаної справи.

08.04.2026 представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання, призначене на 21.04.2026 о 09-30 год., відповідач та його представник не з`явилися.

Водночас суд зазначає, що відповідач та його представник про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою на рекомендованому поштовому відправленні, направленому на адресу відповідача, та довідкою про доставку електронного листа.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

На підставі ч. 6-8 ст. 128, ч. 4 ст. 130, ч. 6 ст. 272 ЦПК України 17.01.2026 відповідачу ОСОБА_1 вважається врученим рекомендоване поштове відправлення, надіслане на його зареєстровану адресу місця проживання, оскільки довідка містить відмітку про відсутність адресата за адресою. Вказаним рекомендованим поштовим відправленням суд надсилав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 01.12.2025, копію позову разом із додатками та судову повістку про виклик до суду у підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 о 10-00 год.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про направлення відповідачу, яке повернулось на адресу суду без вручення, з відміткою про відсутність адресата, що з урахуванням конкретних обставин справи вважається належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.08.2022 у справі №352/54/19.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав право подати відзив на позовну заяву у вказаній справі у строк 15 днів з 17.01.2026, тобто до 02.02.2026.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що через непогодження із розміром відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого від ДТП, який відшкодував позивач потерпілому у вигляді виплати страхового відшкодування, відповідач вважає, що існує об`єктивна необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Водночас вказане клопотання представника відповідача не містить клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачу для пред`явлення клопотання про призначення експертизи. Також у клопотанні представником відповідача не вказані жодні поважні причини, підтверджені відповідними доказами, які б перешкоджали відповідачу в строк до 02.02.2026 звернутися із клопотання про призначення експертизи.

Відтак, суд вважає, що сторона відповідача втратила право на вчинення процесуальної дії (пред`явлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи) із закінченням встановленого судом строку, причини пропуску якого не є поважними.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду, предмет та підстави позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також те, що представником відповідача, всупереч вимог ст. 103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи неподання представником відповідача належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 251-253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №752/18029/25 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 21.04.2026.

Суддя О. Б. Кокошко