Постановление суда № 136100309, 28.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1255/26

Провадження №6/149/39/26

У Х В А Л А

"28" квітня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Позика" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича перебуває виконавче провадження № 63598379 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 53300 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ за умовами котрого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором. Враховуючи це, заявник просить замінити стягувача у цьому виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика»».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві про проведення розгляду у його відсутність.

Інші учасники не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18) про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Турським О. В. відкрито виконавче провадження № 63598379 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 53300 від 29.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 27374 грн.

На підставі договорів факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога від 28.11.2018», додаткових угод, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» від 05.08.2020, договору факторингу від 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика»» № 161025-01-ОФ, витягів з реєстрів боржників, підтверджено те, що заявником набуто право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 26579,64 грн, що є заборгованістю по кредитному договору №730367580 від 30.12.2019.

Інформацією про виконавче провадження, станом на 07.02.2026 підтверджено, що виконавче провадження 63598379 не закінчено, заборгованість не погашено, отже в цьому провадженні стягувача може бути замінено.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними, відсутні заперечення учасників справи стосовно правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є правомірною, оскільки факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином підтверджено, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» у виконавчому провадженні № 63598379 з примусового виконання виконавчого напису № 53300 від 28.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. Г. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості за кредитним договором № 730367580 від 30.12.2019 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК