Постановление суда № 136100106, 29.04.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/1273/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62023000000000856 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до обвинувального акту, 06.11.2020 ОСОБА_6 діючи умисно, на виконання раніше досягнутої домовленості, спрямованої на розтрату державних коштів, завідувач складу відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» підписала офіційний документ виготовлений представниками ТОВ «Інженерний центр «Імпульс», а саме: видаткову накладну № ПЦ-0000021 від 06.11.2020, що є підставою для здійснення оплати, до якої були внесені завідомо недостовірні дані про те, що нібито ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» на підставі договору № Г-20/044 від 06.11.2020 поставило до державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» товарно-матеріальні цінності: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-14219908-009:2011 7 шт., контролер СОЄ ТУ У 31.6-14219908-012:2012 - 1 шт., всього на загальну суму 132 300,00 грн., у тому числі з ПДВ 22 050,00 грн., достовірно знаючи, що такі товарно-матеріальні цінності до державної установи не поставлялися. Після цього ОСОБА_6 усвідомлюючи, що видаткова накладна № ІЦ-0000021 від 06.11.2020 є одним із первинних документів, що підтверджує факт поставки товарно-матеріальних цінностей до державної установи, та є підставою для здійснення в подальшому оплати за них, передала вказану накладну ОСОБА_4 .

В подальшому платіжне доручення № 1569 від 09.11.2020 разом із договором купівлі-продажу № Г-20/044 від 06.11.2020 та підробленою видатковою накладною № 1-0000021 від 06.11.2020 державною установою «Літинська виправна колонія (№ 123)» подано до управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області для перерахування державних коштів з рахунку державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» на рахунок ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» на загальну суму 132 300,00 грн., у тому числі з ПДВ - 22 050,00 грн., за нібито поставлений товар. 15.12.2020 на підставі поданих документів управлінням Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області здійснено перерахування державних грошових коштів з розрахункового рахунку державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» на загальну суму 132 300, 00 грн. на користь ТОВ «Інженерний центр «Імпульс», чим Державному бюджету України завдано матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.02.2026 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 148-149 том 8). Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України. Інкриміновані за ч. 1 ст. 366 КК України дії датовані 06.11.2020. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин становить три роки. З огляду на викладене, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися, у зв`язку з чим захисник просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив його задовольнити. _

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника. На запитання суду відповіла, що усвідомлює, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України являється нереабілітуючою підставою

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на час розгляду справи сплив трирічний термін протягом якого обвинувачену можна притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 погодилась із позицією сторони захисту, зазначила, що не має права впливати на нього, однак підтримала колегу, виходячи з принципу найкращого інтересу для свого клієнта.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив про задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , думку обвинуваченої та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Станом на дату заявленого клопотання (24.02.2026), з моменту інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше п`яти років. Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, на час скоєння інкримінованого правопорушення, передбачене у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наведені обставини вказують на те, що трирічний строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився.

Оскільки визначені ст. 49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію, викладену в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України можливе лише в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Водночас у решті пред`явленого обвинувачення, зокрема за ч. 3 ст. 191 КК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, у зв`язку з чим судовий розгляд у цій частині підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49, 366 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 62023000000000856 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Продовжити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62023000000000856 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1