Решение № 136100, 19.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.09.06 Справа№ 4/1609-11/219

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арко», с.Бучали, Городоцького району

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Жовква Львівської області

Про стягнення 10376,47грн.

Представники:

Від позивача Білик-предст. доручення № 1 від 20.07.2006року

Від відповідача не з»явився

На розгляд господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Арко»звернулося із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення із останнього 10376,47грн.боргу.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2006року.

За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір з-за відсутності відповідачв за наявними в справі матеріалами, яких достатьо для вирішення спору по суті.

Позовні вимоги артументовані тим, що відповідачем отримано від позивача товар (лист оцинк. профіл. 0,5мм) згідно видаткової накладної № НОМЕР_1 на суму 20752,87грн. за довіреністю ЯИЯ № НОМЕР_2 від 12.04.2005року (копії містяться в матеріалах справи).

Проплата за отриманий товар здійснена відповідачем лише частково, що підтверджується банківською випискою від 06.04.2005року.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої суми, яка на час подання позову становить 10376,47грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

З огляду на викладене, позов підлягає задовленню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст., ст. 49, 82-84, 116 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

3.Стягнути із Приватного підприємця ОСОБА_1.,вул. АДРЕСА_1, м.Жовква (ідн.№ НОМЕР_3) на користь Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Арко»,вул. Вокзальна, 357 «а», с.Бучали, Городоцького району (код ЄДРПОУ 32858391)10376,47грн. основго боргу. 103,76грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.