Постановление суда № 136074264, 28.04.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/796/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ананьїв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Рудницького Ю.І., який діє на підставі довіреності від 04 березня 2025 року, в якій він просить замінити первісного відповідача у вказаній справі ОСОБА_1 , оскільки вона не є належним відповідачем у справі, на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача було відмолено з тих підстав, що заява не містила документально підтверджених відомостей на підтвердження підстав її подання в частині заміни неналежного відповідача на належного, а також до заяви такі докази не були додані. Крім того матеріали заяви не містили відомостей про особу, яка на думку представника позивача є належним відповідачем у вказаній справі, зокрема, дата народження, місце проживання, підстави, за яких вказана особа є належним відповідачем. Також матеріли заяви не містили обґрунтування того, чому на думку представника позивача відповідач у справі ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Також 25 листопада 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

28 січня 2026 року відповідач подала до суду письмову заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи довідку про те, що вона не є зареєстрованим споживачем природного газу. Також просила розгляд справи провести без її участі. З наданої відповідачем довідки Ананьївського управління експлуатації газового господарства №42 від 19 січня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована як споживач природного газу.

У зв`язку з цим, оскільки у суду виникла необхідність в отриманні від представника позивача особистих пояснень, оскільки, як вбачається з доданої до позовної заяви інформації по рахунку, споживачем зазначена ОСОБА_1 , при цьому відповідно до наданої відповідачем вище вказаної довідки відповідач не зареєстрована як споживач природного газу, а тому необхідно встановити обставини зазначення позивачем відповідача споживачем природного газу, підстави заміни відповідача, тощо, що має важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, судом було 29 січня 2026 року було постановлено ухвалу про визнання обов`язковою явки представника позивача та зобов`язано його з`явитися в судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ували суду від 29 січня 2026 року, а також повістку про виклик до суду на 10 березня 2026 року позивач та його представник отримали 03 лютого 2026 року у свої електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.52, 54).

В судове засідання 10 березня 2026 року позивач та його представник не з`явились, причина неявки суду повідомлена не була.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак суд врахував її клопотання про розгляд справи без її участі.

Судове засідання було відкладено на 28 квітня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

28 квітня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились. Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до їх електронних кабінетів (а.с.57), відповідно до яких повістки про виклик до суду на 28 квітня 2026 року позивач та його представник отримали 14 березня 2026 року.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак суд враховує її клопотання про розгляд справи без її участі.

Взявши до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без її участі, повторну неявку представника позивача без повідомлення причини такої неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй процесуальними правами. Незалежно від поважності причин повторної неявки позивача, суд залишає такий позов без розгляду. Правове значення має лише факт належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Представник позивача, явка якого була судом визнана обов`язковою на підставі ухвали суду від 29 січня 2026 року, будучі належним чином повідомленим по дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду справи по суті, а саме, на 10 березня 2026 року та 28 квітня 2026 року, до суду не з`явився та не повідомив причину неявки, а тому суд визнає неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи чи про поважні причини неявки в судові засідання представником позивача до суду надано не було.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання представника позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду позовної заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді тривалий час та не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи представника позивача у судове засідання з розгляду справи, явка якого була визнана обов`язковою та який не повідомив про причини своєї неявки, тому нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 257, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_______20_____року.