Постановление суда № 136067002, 27.04.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1682/25

Провадження № 2-п/697/8/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду 697/1682/25 від 06.10.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до суду надійшла зазначена заява, яка передана раніше визначеному складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідача 06.10.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду 697/1682/25 від 06.10.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

09.04.2026 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплатою судового збору. Водночас мотивованого клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення та наведенням поважності причин пропуску такого строку заявник не подала.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про ухвалення вищевказаного судового рішення та, взагалі, наявність судового спору, відповідачу стало відомо випадково після ознайомлення з даними в застосунку «Дія» після блокування її рахунків. У той же час, у своїй заяві відповідач заперечує щодо суми боргу, що є неспівмірною з основним боргом, суперечить принципам справедливості та розумності. Інших доводів із посиланням на докази, що їх обгрунтовують заявник не зазначила.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суддя встановив наступне.

За приписами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, судові повістки, скеровані відповідачу завчасно, повернуті до суду із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач була повідомлена про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Так, є визначальним, що відповідач в порушення свого процесуального обов`язку не повідомила актуальної адреси для кореспонденції, а також поважних причин неявки в судове засідання, будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, під час розгляду цивільної справи відповідач не скористалася своїм правом, передбаченим ч.4 ст.174 ЦПК України, на подання відзиву, поважних причин його ненадання не повідомила, й відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

З урахуванням ч.6 ст.272 ЦПК України, судом встановлено, що відповідно до супровідного листа від 06.10.2025 на адресу реєстрації ОСОБА_1 , яка перевірена судом шляхом надіслання електронного запиту до виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, надіслано копію заочного рішення суду, проте, конверт повернувся без вручення 14.10.2025. Разом з цим, відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для кореспонденції.

Таким чином 20-денний строк, визначений у чинній редакції цивільного процесуального законодавства, на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув 03.11.2025 і, відповідно, порушений заявником, яка скерувала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду засобами поштового зв`язку 21.03.2026, при цьому, клопотань про поновлення строку звернення з такою заявою не подала, поважних причин для його пропуску не зазначила.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, відступивши від висновку в постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16.

Керуючись ст. ст. 126, 285-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду 697/1682/25 від 06.10.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Л . О . Колісник