Постановление суда № 136062010, 28.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6034/25

Провадження № 2/484/116/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

28 квітня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування мана з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування мана з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати.

10.10.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

09.01.2026 року, після проведення необхідних підготовчих дій та підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2026 року. Всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. На стадії підготовчого провадження відводів судді та секретарю судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 16.02.2026 року за участю в тому числі і представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка О.О. судом роз`яснено право на відводи. Відводів суду, секретарю не заявлено.

Через відключення електроенергії в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2026 року, про що всі учасники справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 18.03.2026 року був присутній представник відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченко О.О. Відводів суду, секретарю не заявляв. Судом завершено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Суд перейшов до судових дебатів. За клопотанням учасників для підготовки до дебатів оголошено перерву до 14.04.2026 року.

14.04.2026 року у зв`язку з відсутністю судді справу знято з розгляду. Розгляд справи перенесено на 05.05.2026 року.

28.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка О.О., подана ним 27.04.2026 року, про відвід головуючому у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що позивач є власником певної земельної ділянки, яка передана ним в оренду ТОВ «Партнер Агро», однак ТОВ «Агрофірма Корнацьких» самовільно заволоділо цією земельною ділянкою. Між тим, правомірність володіння позивачем земельною ділянкою оспорюється відповідачем у справі № 484/5719/15 за участю в тому числі ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Раніше - 07.04.2026 року суддя Маржина Т.В. заявила собі самовідвід у справі № 484/5719/15 за позовом ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та 773 громадян; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 , про про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Самовідвід був мотивований тим, що однією з відповідачів у цій справі є керівник апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Солов`янова І.М., яка обійняла цю посаду з 12.03.2026 року, тобто наявний прямий конфлікт інтересів.

Представник відповідача зазначає, що вказані обставини є підставою і для відводу головуючого в наданій справі, тому що позивач ОСОБА_1 , як і ОСОБА_5 , є одним з 773 відповідачів у справі за позовом ОСОБА_3 і його право власності на земельну ділянку оспорюється так само як і право власності ОСОБА_5 і такі вимоги не можуть бути розглянуті окремо.

За наведених обставин ОСОБА_6 просив розглянути пропозицію взяти самовідвід в наданій справі та відвести головуючого суддю Маржину Т.В. і передати справу для повторного автоматизованого розподілу для розгляду в іншому складі суду.

Ознайомившись з наданою заявою, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді є: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, тобто не допускається повторна участь суді у розгляді справи.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дійсно, ухвалою суду від 07.04.2026 року було задоволено самовідвід судді Маржиної Т.В. у справі № 484/5719/15 за позовом ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та 773 громадян; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 , про про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Самовідвід був мотивований тим, що однією з відповідачів у цій справі є керівник апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Солов`янова І.М., яка обійняла цю посаду з 12.03.2026 року, тобто наявний прямий конфлікт інтересів.

Одним з 773 відповідачів - фізичних осіб у вказаній справі дійсно є ОСОБА_1 .

Однак, предмет і підстави позову у справі №484/6034/25 та у справі №484/5719/15-ц є різними. Предмет спору у даній справі стосується захисту прав шляхом витребування майна та стягнення коштів за його використання на підставі існуючих на даний час правовстановлюючих документів. Наявність в іншому провадженні спору щодо правомірності видачі таких документів у минулому не позбавляє суд можливості розглянути існуючі вимоги сторін за наявними у справі доказами. Також матеріали справи містять необхідний обсяг доказів, які дозволяють суду надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, рішення у даній справі передбачає можливість повороту його виконання в разі виникнення певних підстав.

Про вказані обставини судом вже було зазначено в ухвалі від 09.01.2026 року при вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Тож підстави для відводу в цій частині є незгодою з процесуальним рішенням про відмову у зупинення провадження у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

За наведених вище обставин, оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, а до розгляду наданої справи залишилось більше трьох днів, слід постановити ухвалу про визнання відводу необґрунтованим і передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду відводу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідачка ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченком О.О. судді Маржиній Т.В.

Передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. у справі № 484/5671/25, провадження № 2/484/116/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2026 року.

СУДДЯ: