Постановление суда № 136048404, 27.04.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/66/26

2-з/609/2/2026

27 квітня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №609/66/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.02.2026, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2026, вона виконана в повному обсязі.

Ухвалою суду Шумського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено до розгляду на 20 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв., за клопотанням представника позивача судове засідання по справі відкладено на 27 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

27 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» подав заперечення на клопотання (заяву) в якому вказує, що у поданій заяві боржника: не зазначено, які саме обставини змінилися після постановлення ухвали від 12.02.2026; не наведено жодного доказу, який би свідчив про відсутність ризиків невиконання рішення суду; не спростовано жодного з мотивів, покладених судом в основу застосування заходів забезпечення позову. Фактично заява зводиться до формального прохання про скасування арешту без належного правового та доказового обґрунтування. За відсутності доведених підстав, визначених ст. 158 ЦПК України, скасування заходів забезпечення позову є процесуально неможливим. Також зазначає, що судом було застосовано захід забезпечення позову, який повністю відповідає принципу співмірності, а саме: арешт накладено виключно на грошові кошти, лише у межах суми 5662,40 грн., без втручання у інше майно чи діяльність відповідача. Враховуючи наведене, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та залишити без змін ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2026 року постановлено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити. Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, а також на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 5 662,40 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), що складається з суми тіла кредиту - 3000,00 грн. та сплаченого судового збору - 2662,40 грн.

20 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80245130 оскільки станом на 13.02.2026 ухвала Шумського районного суду Тернопільської області № 609/66/26 від 12.02.2026 про: вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», а також на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 5662,40, що складається з суми тіла кредиту 3000 грн. та сплаченого суд.збору 2662,40 виконання у повному обсязі.

07 квітня 2026 року Шумським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість яка виникла за Договором №1371646 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 15.03.2024 у розмірі 13800 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч. 1, 4, 7-8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Саме такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 по справі №727/3071/23.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач посилається на те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.02.2026, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2026, вона виконана в повному обсязі.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження обставин про те, що на даний час виконано рішення суду для забезпечення виконання якого було застосовано забезпечення позову. Відтак не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №609/66/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 квітня 2026 року.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ