№ 136041639, 28.04.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/192/26

Провадження № 3/391/68/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.02.2026 року о 15:29 год. в с-щі Компаніївка, вул.Вишнева, 10, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки ВАЗ 21053, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 14.02.2026 року о 15:29 год. в с-щі Компаніївка, вул.Вишнева, 10, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки ВАЗ 21053, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1. «б» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а». Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.1. «б» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 30.03.2026 р. о 11-40 год., 14.04.2026 р. о 12-00 год., 28.04.2026 р. о 09-00 год. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно наданих матеріалів, відео, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/192/26, провадження № 3/391/68/26 та № 391/194/26, провадження № 3/391/70/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/192/26, провадження № 3/391/68/26.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1 №591262, серії ЕПР1 №591264 від 14.02.2026, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

-Згідно довідки аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб марки ВАЗ 21053 д.н.з НОМЕР_1 , на праві власності, належить ОСОБА_2 (а.с.1-5)

-відео з нагрудної відеокамери, згідно якого 14.02.2026 приблизно о 15:29 год. працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через технічні несправності ТЗ відсутні бризговик та водій був непристебнутий паском безпеки. При перевірці документів з`ясувалося, що водій ОСОБА_1 - не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (взагалі немає посвідчення) та є неповнолітнім.

Суд, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 , який будучі належним чином повідомлений про дату та час розгляду протоколів, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, не надав, суд підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, не вбачає, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122, 126, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи№ 391/192/26, провадження № 3/391/68/26, № 391/194/26, провадження № 3/391/70/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/192/26, провадження № 3/391/68/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ,2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська