Постановление суда № 136040960, 08.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1705/10

Провадження № 6/185/64/26

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1705/10, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "ВІН ФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська № 2-1705/10 про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 98 275,91 грн., визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська № 2-1705/10.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська №2-1705/10 від 25.10.2010 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11175795000 від 26.06.2007 р. у загальному розмірі 98 275,91 грн.

18.09.2019 року між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11175795000 від 26.06.2007 року, укладеним між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

18.10.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська №2-3294/09, замінено стягувача у цивільній справі № 2-1705/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-1705/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11175795000 від 26.06.2007 р., від ПАТ Дельта Банк до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 11.12.2016 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся, тому виконавчий лист є втраченим. Строк його пред`явлення до виконання сплинув 11.12.2019 року.

Як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилався на відсутність у нового стягувача оригіналу виконавчого листа, на запровадження карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також введення на воєнного стану на території України.

Представник ТОВ "ВІН ФІНАНС» не був присутній в судовому засіданні, у поданій заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Інші учасникі справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Ленінського районного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За ініціативою суду ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3294/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2010 року та ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3294/09 вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» ( м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, р.р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11175795000 від 26 червня 2007 року у розмірі 12 377, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 р. складає 98 275,91 гривень, яка складається: з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США; заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом по кредитному договору у розмірі 669,62 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 273,52 долари США. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 982,76 гривень та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Акціонерного комерційного інновацйного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі судового рішення у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту 11.04.2011 року Ленінським районним судом Луганської області видано виконавчі листи.

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 11.12.2016 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Відповідно до наказу № 55-к від 25.07.2024 р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 1 частини першої статті 21,частиною другою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції на час ухвалення судового рішення у справі № 2-3294/09 було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010 внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, зокрема ст. 22 визначено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Прикінцевими положеннями Закону № 2677-VI визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Закон № 2677-VI набрав чинності з 09.03.2011.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як установлено судом, після повернення виконавчого документа на підставі постанови державного виконавця від 11.12.2016, виконавчий лист повторно не пред`являвся до виконання, отже строк його пред`явлення до виконання сплив 11.12.2019.

Як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на те, що після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська по справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11175795000 від 26.06.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим .

Однак наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як не надано доказів неможливості звернення їх до виконання у межах встановленого процесуального строку для їх примусового виконання.

При цьому, надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа суд зазначає, що набуваючи права вимоги до боржників, слід переконуватися у наявності реального права вимоги до боржника з дотриманням усіх положень цивільного законодавства, що полягає у наявності усіх процесуальних підстав для подальшого реального процесуального правонаступництва та досягнення мети укладеного договору між первісним стягувачем та його правонаступником.

Заявником ТОВ «ВІН ФІНАНС», до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» пред`явити виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк, крім того, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем та ПАТ «Дельта Банк» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Крім того, доводи представника заявника про продовження під час карантину та воєнного стану строків загальної та спеціальної позовної давності, а також про те, що продовження режиму воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуальних строків, суд не бере до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився ще у грудні 2019 року, тобто, до введення карантину та воєнного стану.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Суд звертає увагу на те, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Вказане обмеження сприяє принципу юридичної визначеності, відповідно до якого боржник не може ввесь час перебувати в очікуванні та залежати від того, чи виявить стягувач бажання щодо примусового виконання виконавчого документу.

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, то і відсутні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1705/10, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін