Постановление суда № 136040487, 24.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/1997/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 17.12.2025 року винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою на повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги вказала, що у слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №12024042210000187 від 03.12.2024.

07.12.2025 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , винесла повідомлення про підозру, яке погодила з прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту, повідомлення про підозру у вчинені злочину складено відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190К України. 17.12.2025 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 , із зазначенням, що він буцімто є чоловіком ОСОБА_5 .

Однак, шлюб з чоловіком припинено ще в 2020 році відповідним рішенням суду і з того часу вони мешкають окремо. Він мешкає у м. Дніпрі, а вона зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення безпеки життю її та доньки, мешкають за межами України, як на дату винесення повідомлення про підозру так і на теперішній час. Також вказує що 17 лютого 2026 року сплинув термін два місяця з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу підозрюваної, вказуючи що вони оскаржують порядок вручення неналежній особі - колишньому чоловіку, а також те, що строк досудового розслідування сплив.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що повідомлення про підозру вручене належній особі, відповідно до норм КПК України, оскільки її отримав чоловік, хоч і колишній, згідно рішення суду, але який постійно мешкає за адресою реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 .

Щодо строків зазначив, що кримінальне провадження відносно підозрюваної зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчої ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження №12024042210000187 від 03.12.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у рамках кримінального провадження.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України, наданої слідчим до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2025 перетнула кордон України в пункті пропуску Орлівка та до теперішнього часу не поверталася.

23.12.2025 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за № 12025040000001764.

23.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, кримінальне провадження зупинено.

Таким чином, твердження підозрюваної та захисника щодо спливу строків досудового розслідування безпідставні.

Щодо тверджень захисту про вручення підозри неналежній особі, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована та її останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому вручення підозри колишньому чоловіку ОСОБА_8 , який мешкає за цією ж адресою відповідає вимогам ст.135 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 17.12.2025 року винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1