Приговор № 136037513, 28.04.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/650/26

1-кп/579/148/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, з професійно-технічною освітою, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого 27.11.2025 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 06.02.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу та всупереч волі законного володільця та власника, через незачинену хвіртку, увійшов на територію вказаного домогосподарства, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, з порушенням конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого статтею 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючий вже корисливий умисел, шляхом вільного доступу, проник до веранди будинку, а після цього до приміщення погребу, тим самим незаконно проник до житла та іншого володіння особи, всупереч волі його власника.

Крім цього, близько 20 - ї год. 12.02.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу та всупереч волі законного володільця та власника, через незачинену хвіртку, увійшов на територію вказаного домогосподарства, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, з порушенням конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого статтею 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домогосподарства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючий вже корисливий умисел, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погребу, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі його власника.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконні проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, будучи судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та є особою, що досягла пенсійного віку.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області 27.11.2025 року і остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 162 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом повного поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2025 року за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №12026205460000042 від 06.03.2026 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1