Постановление суда № 136037321, 28.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3609/26

Провадження №1-кс/463/4103/26

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

28 квітня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026142400000033 від 31.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

24.04.2026 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 17.04.2026 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 42026142400000033 від 31.03.2026, яке було 16.04.2026 вилучено у ході обшуку легкового транспортного засобу AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 16.04.2026 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026142400000033 від 31.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення документування протиправної діяльності у вказаному кримінальному провадженні, отримано відомості про те, що старший оперуповноважений 1 сектору 4 відділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБ України майор ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з військовими посадовими особами командування ДШВ ЗСУ вимагає та має намір одержати неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США від ОСОБА_6 за переведення військовослужбовця НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади ДШВ ЗСУ ОСОБА_7 у військову частину НОМЕР_3 з дислокацією у АДРЕСА_1 на посаду не пов`язану з виконанням бойового завдання.

16.04.2026 старший оперуповноважений 1 сектору 4 відділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБ України майор ОСОБА_5 , який станом на даний час перебуває у службовому відрядженні у м. Краматорськ Донецької області у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив, що він,

ОСОБА_5 вирішив питання з військовими посадовими особами командування ДШВ ЗСУ щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_7 у військову частину НОМЕР_3 , яка дислокується у АДРЕСА_1 та повідомив, про необхідність сьогодні передачі грошових коштів у розмірі 2 500 доларів США через невстановлену станом на даний час особу, яка 16.04.2026 буде вирушати з м. Львова до м. Житомира.

Додатково було встановлено, що ОСОБА_5 у телефонній розмові сказав ОСОБА_6 що останній має передати неправомірну вигоду сьогодні особі на ім?я ОСОБА_8 неподалік АЗС «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 58.

У подальшому, внаслідок проведеної зустрічі ОСОБА_6 у визначеному місці передав неправомірну вигоду особі на ім?я ОСОБА_8 , яка прибула на місце зустрічі на транспортному засобі AUDI A6, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 . Після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 . Марія сіла у вказаний автомобіль.

Вказані дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Відшукання неправомірної вигоди має суттєве значення для кримінального провадження, її виявлення підтвердить протиправність дій фігурантів кримінального провадження та вона має відношення до вчинення останнім зазначеного корупційного кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що дії ОСОБА_5 мають прихований характер, зважаючи на реальну загрозу втратити речовий доказ у кримінальному провадженні грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), зважаючи на наявність можливих спільників, слідчим прийнято рішення про проведення обшуку у легковому транспортному засобі AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , та яким систематично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна, а саме предмету неправомірної вигоди.

Іншим шляхом, окрім як проведення невідкладного обшуку відшукати предмет неправомірної вигоди, який може використовуватись у доказуванні під час судового розгляду неможливо, оскільки була висока ймовірність їх приховання або знищення.

Таким чином, 16.04.2026 у період з 17 год. 49 хв. до 21 год. 00 хв. слідчим у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, зокрема речового доказу у кримінальному провадженні грошових коштів (предмет неправомірної вигоди), інших предметів, речей та документів, що підтверджують протиправність дій фігурантів кримінального провадження та мають відношення до вчинення останніми зазначеного корупційного кримінального правопорушення, а отже мають істотне значення для кримінального провадження, а їх збереження зумовить виконання завдань кримінального провадження, до постановлення ухвали слідчого суді проведено невідкладний обшук легкового транспортного засобу AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику неподалік АЗС «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 58, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 16.04.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Власник вилученого майна ОСОБА_10 (власник вилученого мобільного телефону) до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026142400000033 від 31.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення документування протиправної діяльності у вказаному кримінальному провадженні, отримано відомості про те, що старший оперуповноважений 1 сектору 4 відділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБ України майор ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з військовими посадовими особами командування ДШВ ЗСУ вимагає та має намір одержати неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США від ОСОБА_6 за переведення військовослужбовця НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади ДШВ ЗСУ ОСОБА_7 у військову частину НОМЕР_3 з дислокацією у АДРЕСА_1 на посаду не пов`язану з виконанням бойового завдання.

16.04.2026 старший оперуповноважений 1 сектору 4 відділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБ України майор ОСОБА_5 , який станом на даний час перебуває у службовому відрядженні у м. Краматорськ Донецької області у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив, що він,

ОСОБА_5 вирішив питання з військовими посадовими особами командування ДШВ ЗСУ щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_7 у військову частину НОМЕР_3 , яка дислокується у АДРЕСА_1 та повідомив, про необхідність сьогодні передачі грошових коштів у розмірі 2 500 доларів США через невстановлену станом на даний час особу, яка 16.04.2026 буде вирушати з м. Львова до м. Житомира.

Додатково було встановлено, що ОСОБА_5 у телефонній розмові сказав ОСОБА_6 що останній має передати неправомірну вигоду сьогодні особі на ім?я ОСОБА_8 неподалік АЗС «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 58.

У подальшому, внаслідок проведеної зустрічі ОСОБА_6 у визначеному місці передав неправомірну вигоду особі на ім?я ОСОБА_8 , яка прибула на місце зустрічі на транспортному засобі AUDI A6, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 . Після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 . Марія сіла у вказаний автомобіль.

Вказані дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Відшукання неправомірної вигоди має суттєве значення для кримінального провадження, її виявлення підтвердить протиправність дій фігурантів кримінального провадження та вона має відношення до вчинення останнім зазначеного корупційного кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що дії ОСОБА_5 мають прихований характер, зважаючи на реальну загрозу втратити речовий доказ у кримінальному провадженні грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), зважаючи на наявність можливих спільників, слідчим прийнято рішення про проведення обшуку у легковому транспортному засобі AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , та яким систематично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна, а саме предмету неправомірної вигоди.

Іншим шляхом, окрім як проведення невідкладного обшуку відшукати предмет неправомірної вигоди, який може використовуватись у доказуванні під час судового розгляду неможливо, оскільки була висока ймовірність їх приховання або знищення.

Таким чином, 16.04.2026 у період з 17 год. 49 хв. до 21 год. 00 хв. слідчим у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, зокрема речового доказу у кримінальному провадженні грошових коштів (предмет неправомірної вигоди), інших предметів, речей та документів, що підтверджують протиправність дій фігурантів кримінального провадження та мають відношення до вчинення останніми зазначеного корупційного кримінального правопорушення, а отже мають істотне значення для кримінального провадження, а їх збереження зумовить виконання завдань кримінального провадження, до постановлення ухвали слідчого суді проведено невідкладний обшук легкового транспортного засобу AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику неподалік АЗС «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 58, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: 1. Грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, у кількості 25 (двадцять п?ять) штук номіналом по 100 (сто) доларів США, серії та номера: KG 49058158B; HB 04341079 B; HB 86007909 L; KB 70763016 J; KK 45256150 C; KB 81575528 K; FJ 31694710 A; HD 88953680 A; KD 80948932 A; HB 35016098 N; KB 29680365 G; KB 68189057 K; KF 19533008 A; HK 32599626 B; KK 11201533 A; KB 34290274 I; KB 38437717 I; HF 72780699 E; KB 87977367 P; KB 46353279 B; KA 01727148 A; KB 82033816 F; HB 74784281 L; KB 59165762 F; KB 45556882 B.

2. Мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_5 , IME2: НОМЕР_6 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 .

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 16.04.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 16.04.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.04.2026 року погоджено проведений 16.04.2026 у період з 17 год. 49 хв. до 21 год. 00 хв. слідчим, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшук у легковому транспортному засобі AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , та який систематично використовується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, детальний перелік якого отримав своє відображення у протоколі обшуку від 16.04.2026 року.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 42026142400000033 від 31.03.2026, яке було 16.04.2026 вилучено у ході обшуку легкового транспортного засобу AUDI A6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 :

1. Грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, у кількості 25 (двадцять п?ять) штук номіналом по 100 (сто) доларів США, серії та номера: KG 49058158B; HB 04341079 B; HB 86007909 L; KB 70763016 J; KK 45256150 C; KB 81575528 K; FJ 31694710 A; HD 88953680 A; KD 80948932 A; HB 35016098 N; KB 29680365 G; KB 68189057 K; KF 19533008 A; HK 32599626 B; KK 11201533 A; KB 34290274 I; KB 38437717 I; HF 72780699 E; KB 87977367 P; KB 46353279 B; KA 01727148 A; KB 82033816 F; HB 74784281 L; KB 59165762 F; KB 45556882 B.

2. Мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_5 , IME2: НОМЕР_6 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11