Решение № 136032812, 19.02.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2о/359/9/26

Справа №359/457/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

присяжних Цілик Т.В. , Ананьєва А.В.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Жупиці С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява у якій заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4 його опікуном.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 є братом заявника. ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійного стороннього догляду і контролю. Причиною інвалідності є наслідки перенесеного вірусного енцефаліту, ускладненого внутрішньо-мозковим крововиливом у лівій півкулі головного мозку. Вказане призвело до того, що він має обмеження до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду.

16.01.2025 ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

26.02.2025 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2

06.03.2025 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду призначено у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» та зупинено провадження у справі.

05.06.2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.10.2025 до суду надійшло подання виконачого комітету міської ради, як органу опіки та піклування, в якому зазначено, що у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною особою,можливе призначення опікуном брата ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лукацької Л.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Представник управління соціальної, ветеранської політики у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2 наявний психічний розлад органічного походження, який є наслідком перенесеного ураження головного мозку. Вказаний психічний розлад супроводжується інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не здатний повною мірою самостійно та критично оцінювати обставини навколишньої дійсності, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, контролю та допомоги при вирішенні питань повсякденного і правового характеру.

Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, експерта, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_4 , вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження від 11 березня 1986 року серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження від 18 липня 1983 року серії НОМЕР_2 , де зазначені спільні батьки, а саме батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 .

Батько братів ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , від 26 лютого 2011 року.

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №097185 слідує, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи. Причина захворювання загальне. Висновок про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду.

З висновку №1 АЗПСМ №8 м. Миргород від 20.06.2024 вбачається наявність у ОСОБА_2 порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

З акту №98 встановлення факту здійснення догляду від 26.09.2023 року, ОСОБА_4 здійснює догляд за своїм рідним братом ОСОБА_2 інвалідом першої групи, який потребує сторонньої догляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України судом було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю I групи, потребує постійного стороннього догляду, не може у повній мірі самостійно пересуватися та самообслуговуватися, а ОСОБА_4 фактично здійснює догляд за ним. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема довідкою до акта огляду МСЕК, висновком щодо необхідності надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, актом встановлення факту здійснення догляду, а також висновком судово-психіатричної експертизи.

З висновку судово-психіатричної експертизи №605 від 23 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад «Розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (гострий герпесвірусний енцефаломієліт 2014 року) з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями» (F07.80 відповідно до МКХ-10). Оцінюючи вказаний висновок у сукупності з іншими доказами у справі, а також враховуючи пояснення експерта, суд дійшов висновку, що наявний у ОСОБА_2 психічний стан є стійким, хронічним та таким, що позбавляє його можливості у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, як орган опіки та піклування, дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним та подав до суду відповідне подання. Обставин, передбачених ст. 64 Цивільного кодексу України, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_4 опікуном, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи сукупність досліджених доказів, висновок судово-психіатричної експертизи, пояснення експерта у судовому засіданні, наявність у ОСОБА_2 стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також подання органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 36, 37, 38, 55, 59, 60, 63, 64, 69 Цивільного кодексу України, 293, 298, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 його опікуном.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.

Присяжні: Цілик Т.В.,

Ананьєв А.В.