Постановление суда № 136030751, 27.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2601/25

Провадження № 2-р/206/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву заявника ОСОБА_1 про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 1249 (ТСЦ МВС 1249), Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поділ майна подружжя,

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 1249 (ТСЦ МВС 1249), Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поділ майна подружжя.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 1249 (ТСЦ МВС 1249), Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поділ майна подружжя було задоволено повністю.

09.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року, яка обгрунтована наступним.

09 березня 2026 року Самарським районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу у справі №206/2601/25, якою затверджено мирову угоду між сторонами. Зазначена ухвала набрала законної сили та є обов?язковою до виконання. Відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди: - передача 1/2 частки квартири здійснюється в рахунок повного виконання зобов?язань по сплаті аліментів; - з моменту виконання умов мирової угоди зобов?язання по сплаті аліментів вважаються припиненими у повному обсязі; - позивач відмовляється від стягнення аліментів та не має права повторно звертатися з відповідними вимогами; - мирова угода остаточно врегульовує спірні правовідносини між сторонами. Разом з тим, мировою угодою передбачено обов`язок позивача звернутися до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження. Станом на теперішній час позивач безпідставно ухиляється від виконання зазначеного обов?язку, заяву до органу державної виконавчої служби не подає, що фактично блокує виконання судового рішення. Таким чином, наявна ситуація, за якої виконання судового рішення стало неможливим без додаткового втручання суду, оскільки державний виконавець позбавлений можливості завершити виконавче провадження виключно з підстав формальної відсутності заяви позивача. Фактично склалася ситуація, коли сторона, на яку покладено обов?язок сприяти виконанню мирової угоди, своїми діями (бездіяльністю) перешкоджає виконанню судового рішення, що суперечить принципу обов?язковості судових рішень, передбаченому законодавством України. Виконання ухвали суду поставлено у залежність від волевиявлення позивача, що суперечить суті судового рішення, яке вже визначило припинення зобов?язань між сторонами. Фактично зобов?язання по сплаті аліментів припинені на підставі судового рішення, однак формальна відсутність заяви позивача використовується як підстава для не закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просила роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року у справі №206/2601/25, провадження №2/206/92/26. Також, просила врахувати довідку з Самарського відділу виконавчої служби у місті Дніпрі про відсутність заборгованості зі сплати аліментів у рамках виконавчого провадження ВП 73038869.

Представник позивача Трепалюк О.В. заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09 березня 2026 року у справі № 206/2601/25, провадження № 2/206/92/26. 24 квітня 2026 року через канцелярію суду представником позивача подано письмові заперечення, в яких зазначено, що вказана ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку, у зв`язку з чим станом на час розгляду заяви не набрала законної сили. Крім того, заявлене клопотання, на думку представника позивача, фактично спрямоване не на роз`яснення судового рішення, а на зміну способу та порядку його виконання, що є неприпустимим у межах розгляду такої заяви. На підтвердження викладених обставин представником позивача надано копію апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 09 березня 2026 року, а також копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи з Самарського районного суду міста Дніпра.

Суд бере до уваги викладені у запереченні доводи та погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що подано апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Трепалюком Олександром Вікторовичем на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 09 березня 2026 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року було витребувано з Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу №206/2601/25, провадження №2/206/92/26.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, без зміни його змісту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року по цивільній справі №206/2601/25, провадження №2/206/92/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261,271, 353-354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви заявника ОСОБА_1 про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 1249 (ТСЦ МВС 1249), Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко