Решение № 136019761, 27.04.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/739/25

Номер провадження 2-а/167/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі третя особа),

за участі:

представника відповідача Вахмістрової І.О.,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позовних вимог та заперечень на них.

Сторона позивача.

Позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Наумчук І.П., звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2023 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_1 з терміном дії до 01.02.2025 року. 08.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ТСЦ МВС №0741 для обміну зазначеного вище тимчасового посвідчення водія на постійне, однак їй було відмовлено через наявністю у Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З інформації ДПП НПУ від 28.03.2025 року, отриманої 09.04.2025 року ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї уповноваженими поліцейськими ДПП винесено постанови:

1.від 27.09.2023 року серії ЗАВ №03664831 за ч.1 ст.122 КУпАП;

2.від 11.10.2023 року серії ЗАВ №03808782 за ч.1 ст.122 КУпАП;

3.від 21.03.2024 року серії 4АВ №05312426 за ч.1 ст.122 КУпАП;

4.від 03.11.2024 року серії 4АВ №08198931 за ч.1 ст.122 КУпАП (далі Постанови).

ОСОБА_1 виявила, що правопорушення вчинені на автомобілі марки «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_2 (далі Автомобіль).

Цей Автомобіль зареєстрований за ТОВ «Гранд Інвест Лімідет», а ОСОБА_1 є керівником зазначеного підприємства, тому Постанови винесені відносно неї за підставі ст.142 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 правопорушень за наведеними Постановами не вчиняла.

Відповідно до наказу від 22.08.2023 року №46-в Автомобіль закріплений за заступником директора з виробництва ОСОБА_2 і з 23.08.2023 року він перебуває в його користуванні.

Про винесення зазначених вище Постанов ОСОБА_1 не знала до отримання відомостей від ДПП НПУ. Від ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо, що він бачив ці Постанови в додатку в смартфоні та вчасно їх оплачував, однак не повідомляв про них ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнав факти вчинення ним адміністративних правопорушень за вказаними вище Постановами, надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності та подав до ДПП НПУ заяву на притягнення його до адміністративної відповідальності та подав до ДПП НПУ заяву про поновлення строку, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаними вище Постановами та заміну її у Постановах на нього. Однак, йому було відмовлено.

Також, в інтересах ОСОБА_1 скеровано до ДПП НПУ досудову вимогу про звільнення її від адміністративної відповідальності за наведеними Постановами і у задоволенні цієї вимоги відповідачем відмовлено.

Відмова ДПП НПУ порушує право позивача на обмін посвідчення, виданого вперше, після закінчення строку його дії, без складення іспитів.

Враховуючи вищенаведене, сторона позивача просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за Постановами, та не заміну суб`єкта правопорушень за цими Постановами за ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача звільнити позивача від адміністративної відповідальності за Постановами та замінити суб`єкта правопорушень за цими Постановами на ОСОБА_2 .

Сторона відповідача.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заперечення на позовну заяву мотивовані тим, що ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність за Постановами на підставі ч.1 ст.14-2 КУпАП, як керівних юридичної особи, за якою зареєстровано Автомобіль, і матеріали справи не містять доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача Автомобіля на момент вчинення правопорушень.

Крім того, ОСОБА_2 не звернувся протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановами законної сили до уповноваженого органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, штраф за Постановами сплатила саме ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 подала позовну заяву із пропуском процесуального строку для звернення до адміністративного суду без поважних причин.

2.Рух справи в суді.

Ухвалою головуючої судді від 09.02.2026 року позовна заява прийнята до розгляду і призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні (ас 79-80).

Ухвалою суду від 23.02.2026 року розгляд справи відкладено (ас 97-98).

Дата складення повного тексту рішення суду 27.04.2026 року.

3.Правова позиція учасників справи в судовому засіданні.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності його та позивача (ас 153).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у відсутності його та третьої особи (ас 151).

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

4.Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2023 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_1 з терміном дії до 01.02.2025 року.

08.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ТСЦ МВС №0741 для обміну тимчасового посвідчення водія на постійне, однак їй було відмовлено через наявністю у Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що стосовно ОСОБА_1 уповноваженими поліцейськими ДПП винесено постанови:

-від 27.09.2023 року серії 3АВ №03664831 за ч.1 ст.122 КУпАП;

-від 11.10.2023 року серії 3АВ №03808782 за ч.1 ст.122 КУпАП;

-від 21.03.2024 року серії 4АВ №05312426 за ч.1 ст.122 КУпАП;

-від 03.11.2024 року серії 4АВ №08198931 за ч.1 ст.122 КУпАП,

і її було оштрафовано по 340 грн за кожне адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинені на автомобілі марки «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_2 .

Штрафи за Постановами сплачені ОСОБА_1 .

Автомобіль зареєстрований за ТОВ «Гранд Інвест Лімідет» і ОСОБА_1 є керівником зазначеного підприємства.

Відповідно до наказу від 22.08.2023 року №46-в Автомобіль закріплений за заступником директора з виробництва Меладзе Д.Я.

ОСОБА_2 визнав факти вчинення ним адміністративних правопорушень за вказаними вище Постановами, надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності та подав до ДПП НПУ заяву на притягнення його до адміністративної відповідальності та подав до ДПП НПУ заяву про поновлення строку, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаними вище Постановами та заміну її у Постановах на нього. Однак, йому було відмовлено.

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: відповіддю ТСЦ МВС №0741 від 25.02.2025 року на адвокатський запит (ас 7), відповіддю Управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП НПУ від 03.04.2025 року на адвокатський запит (ас 8), постановою серії 3АВ №03664831 за ч.1 ст.122 КУпАП від 27.09.2023 року (ас 10), постановою серії 3АВ №03808782 за ч.1 ст.122 КУпАП від 11.01.2023 року (ас 11), постановою серії 4АВ №08198931 за ч.1 ст.122 КУпАП від 03.11.2024 року (ас 12), постановою серії 4АВ №05312426 за ч.1 ст.122 КУпАП від 21.03.2024 року (ас 13), технічним паспортом на Автомобіль (ас 14), наказом ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» від 15.04.2022 року (ас 15), наказом ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» від 22.08.2023 року №46-в (ас 16), заявою ОСОБА_2 від 09.04.2025 року (ас 17), відповіддю Управління АФППДР ДПП НПУ від 22.04.2025 року на заяву ОСОБА_2 від 09.04.2025 року (ас 18), відповіддю ДПП НПУ від 21.04.2025 року на адвокатський запит (ас 20).

5.Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

6.Висновки суду.

7.

Матеріалами справи, зокрема фотосвітлинами з Постанов підтверджується, що водій Автомобіля перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів, що дає суду підстави вважати, що водій транспортного засобу порушив п.12.9. (б) ПДР.

Так, як уже зазначалось судом раніше, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вважає, що факт вчинення адміністративних правопорушень: 27.09.2023 року, 11.10.2023 року, 21.03.2024 року, 03.11.2024 року, підтверджується матеріалами справи, а доводи сторони позивача не спростовують вказаного факту.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься щодо особи, яка на момент його вчинення встановлена як належний користувач транспортного засобу на момент запиту до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент надсилання запиту до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу Автомобіля був встановлений належний користувач - позивач.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , як належного користувача транспортним засобом, відповідачем здійснено правомірно, а наведені позивачем доводи зводяться з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 бачив Постанови в додатку в смартфоні та вчасно їх оплачував. Дане твердження ставить під сумнів твердження сторони позивача, що ОСОБА_1 лише 09.04.2025 року дізналася про Постанови, оскільки постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, дійсно надсилається, зокрема, в додаток «Дія» тій особі, стосовно якої складено постанову та/або за якою зареєстровано транспортний засіб. Оскільки матеріали справи не містять доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача Автомобіля на момент вчинення правопорушень саме ОСОБА_2 , відповідно Постанови не могли бути направлені на його смартфон і про Постанови він міг дізнатися: 04.11.2024 року, 12.10.2023 року, 05.10.2023 року, 02.04.2024 року виключно від ОСОБА_1 , коли штрафи були сплачені.

ОСОБА_2 не звернувся протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановами законної сили до уповноваженого органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, штраф за постановами сплатила саме ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що позивач не була позбавлена права вимогами ст.279-3 КУпАП щодо звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а наведені стороною позивача у своєму адміністративному позові обставини про відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст.ст. 295, 296 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, міцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Дата і час оголошення повного тексту рішення суду: 27.04.2026 року о 08 год 15 хвилин.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.