Постановление суда № 136018934, 27.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів та продовження строку розгляду справи

Справа № 500/296/26

27 квітня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Лотос" (далі Підприємство, ПП «ПМП «Лотос», позивач) через представника адвоката Маньківську Олену Василівну звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви, поданої на усунення недоліків, просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025.

Позов обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення ввезеної на територію України рибної продукції (риба морожена мойва) Підприємством подано електронну митну декларацію (далі - МД) №25UA403020008647U5 від 21.07.2025 з митною вартістю за ціною договору, а саме вартістю згідно з рахунком 2,8 дол.США/кг.

Проте митний орган прийняв спірне рішення №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі - МК України) до 3,0153 дол.США/кг, аргументуючи тим, що у документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Підприємство з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом, зокрема, рахунок-фактура (інвойс) № 90359393 від 11.07.2025. Подані декларантом документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, а митний орган не встановив обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Позивач зазначає, що у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів у відповідності до частини третьої статті 53 МК України.

Визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддею одноособово.

У строк, встановлений судом, до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує. Вказує, що митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах разом з МД від 21.07.2025 №25UA403020008651U5, серед яких рахунок-фактура (інвойс) № 90359395 від 11.07.2025. Відповідач вважає, що наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Такі обставини викликали у митного органу сумніви щодо правильності визначення митної вартості, через що прийнято оскаржуване рішення №UA403020/2025/000055/1 від 22.07.2025.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.03.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив, що предметом оскарження у цій справі є рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025, прийняте за результатами опрацювання МД №25UA403020008647U5 від 21.07.2025 разом з поданими до неї товаросупровідними документами (зокрема, рахунок-фактура (інвойс) № 90359393 від 11.07.2025).

Натомість відповідачем поданий до суду відзив з поясненнями щодо рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000055/1 від 22.07.2025, прийняте за результатами опрацювання МД №25UA403020008651U5 від 21.07.2025 разом з поданими до неї товаросупровідними документами (зокрема, рахунок-фактура (інвойс) № 90359395 від 11.07.2025).

Суд допускає, що така помилка можливо допущена через те, що позивач у первинній позовній заяві зазначав про обставини прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025, копія такого рішення долучена до позовної заяви. Натомість позивач просив визнати протиправним та скасувати інше рішення, а саме рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000055/1 від 22.07.2025.

Проте позивач після залишення позову без руху усунув такий недолік, подавши позовну заяву у новій редакції, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025.

Отож, на даний час фактично у суду відсутні пояснення відповідача щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025 та відповідні докази, що були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання пояснень та доказів щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025.

За таких обставин, коли у суду відсутні достатні докази для з`ясування усіх обставин у справі, відсутні пояснення відповідача по суті оскаржуваного рішення і суд їх витребовує, тому наявні підстави для продовження строку розгляду справи до 30 днів.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Тернопільську митницю у строк до 11.05.2026 надати пояснення щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2025/000056/1 від 22.07.2025, а також усі матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Продовжити строк розгляду справи до тридцяти днів.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання, позивачу для відому.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 квітня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.