Постановление суда № 136016010, 27.04.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід

"27" квітня 2026 р. справа № 300/8207/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Панікара І.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Кафарському В.В.

17.04.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Кафарського В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 передано адміністративну справу № 300/8207/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 для розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В., визначено суддю Панікара І.В.

На виконання обов`язку, передбаченого частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі №300/8207/25.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши підстави для відводу (самовідводу) судді, суд вказує на таке.

17.04.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Кафарського В.В.

Суд вказує, що подана заява про відвід судді у даній справі викладена нерозбірливим почерком, що ускладнює повне та однозначне встановлення її змісту і мотивів, на яких вона ґрунтується, що також не сприяє належній реалізації стороною свого процесуального права на обґрунтування заявленого відводу.

В даному аспекті суд зазначає, що суддею у подібних правовідносинах, зокрема, у справах за участю цього ж позивача, неодноразово заявлявся самовідвід саме з підстав, пов`язаних із об`єктивною неможливістю встановлення змісту поданих процесуальних документів через їх нерозбірливе викладення, що, у свою чергу, могло породжувати сумніви у забезпеченні принципів об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

За таких обставин існує об`єктивний ризик виникнення сумнівів у неупередженості судді Панікара І.В. з боку позивача та стороннього спостерігача, що може вплинути на довіру до судового розгляду, і, відповідно, є підставою для вирішення питання щодо відводу судді.

При цьому, суд зазначає про те, що така процесуальна дія жодним чином не мала б на меті створити стороні перешкоду в доступі до правосуддя, а була б спрямованою виключно на дотримання процесуальних вимог, необхідних для належного розгляду заяви про відвід судді.

З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Панікара І.В. під час розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі № 300/8207/25.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, наявність вказаних обставин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді Панікара І.В. від участі в розгляді заяви про відвід судді Кафарського В.В., що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Панікара І.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. у справі № 300/8207/25 - задовольнити.

Відвести суддю Панікара І.В. від розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі № 300/8207/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу № 300/8207/25 для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.