Решение № 136015676, 17.04.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року м. Ужгород№ 260/427/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" - представник Тригуб В.І.

відповідача: Закарпатська митниця - представники Сливка Д.М., Посух Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатська митниця про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року ТзОВ "ЮМАКС ХАБ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці, яким просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби: №UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025; №UA305000/2025/000070/2 від 10.10.2025.

- Визнати протиправним та скасувати картки відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: - №UA305130/2025/000284 від 10.10.2025; №UA305130/2025/000285 від 10.10.2025.

- Стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (місцезнаходження: Україна, 90222, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Розівка, вул. Свободи, будинок 18"а", код ЄДРПОУ 44830589) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 44 647,66 грн., в тому числі 5 206,66 грн. судового збору, 9 441,00 грн. витрат, пов`язаних з перекладом документів, 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з метою здійснення митного оформлення придбаного товару 10.10.2025 року ТОВ «ЮМАКС ХАБ» подало до Закарпатської митниці Держмитслужби електронні митні декларації №25UA305130020108U5 та 25UA305130020115U2, відповідно до яких митна вартість визначена за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), по кожній декларації в розмірі 31950,00 євро, що відповідає вартості за одну тону 1420 євро.

Як вбачається з декларації №25UA305130020108U5 та додатків до неї, заявлена митна вартість товару становить 1624631,14 гривень та включає в себе вартість товару в іноземній валюті 31950,00 євро по курсу 48,2053 грн./євро, витрати на транспортування за межами України 84471,80 грн. Як вбачається з декларації №25UA305130020115U2 та додатків до неї, заявлена митна вартість товару також становить 1624631,14 гривень та включає в себе вартість товару в іноземній валюті 31950,00 євро по курсу 48,2053 грн./євро, витрати на транспортування за межами України 84471,80 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130020108U5 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Контракт № 8.25, проформу-інвойс №BPNL-00033749, інвойс №BPNL-25506603, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №251002/000356480, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130020115U2 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Контракт № 8.25, проформу-інвойс №BPNL-00033749, інвойс №BPNL-25506604, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №251002/000356480, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат

За результатами розгляду поданих декларантом документів Закарпатською митницею Держмитслужби прийняті:

рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025 по декларації №25UA305130020108U5 до вартості 38 202,75 євро із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товару 2а. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів за митними деклараціями №25UА305130014402U5 від 19.07.2025 р., та №25UА305130014397U4 від 19.07.2025 р.;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000070/2 від 10.10.2025 по декларації №25UA305130020115U2 до вартості вартості 38 202,75 євро із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товару 2а. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів за митними деклараціями №25UА305130014402U5 від 19.07.2025 р., та №25UА305130014397U4 від 19.07.2025 р.

Прийняті відповідачем рішення аргументовані наявністю сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки документи, подані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної декларації.

Позивач вказує, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України.

Також у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товарів Закарпатською митницею Держмитслужби відмовлено ТОВ «ЮМАКС ХАБ» в митному оформленні товарів, про що складено: картку відмови №UA305130/2025/000284 від 10.10.2025 та картку відмови №UA305130/2025/000285 від 10.10.2025.

ТОВ «ЮМАКС ХАБ» вважає такі рішення митного органу протиправними, прийнятими всупереч норм митного законодавства та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим, звернулося з даним позовом до суду.

02 лютого 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

10 лютого 2026 року відповідач надав Відзив на позов, в якому виклав свої заперечення. Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості і №UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025 року, відповідач вказує, що 10.10.2025 позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 25UA305130020108U5 (далі МД) товар «Полікарбонати на основі бісфенолу у первинній формі, гранули прозорого кольору: SABIC PC OFF GRADE (07ns) - 30 біг бегів по 750кг (22500 кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас» за кодом згідно з УКТЗЕД 3907400000. Торговельна марка - SABIC, виробник - Saudi Basic Industries Corporation SABIC (Саудівська Аравія).

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товар постачається на митну територію України за посередницьким контрактом №8.25 від 11.02.2025. В проформі-інвойсі № BPNL-00033749 від 17.07.2025 зазначено умови доставки вантажу після сплати коштів в період 20-30.09.2025, умови платежу готівка авансом. Водночас для підтвердження сплати коштів по рахунку до митного оформлення надано банківські платіжні документи (swift) 251002/000356480 від 02.10.2025 (на 63360,00 євро) щодо здійснення банківського переказу коштів з посиланням на рахунок-проформу, що суперечить умовам оплати відповідно до проформи-інвойсу стосовно термінів оплати (20-30.09.2025), а також щодо форми розрахунків (готівка авансом). Надана до митного оформлення митна декларації країни відправлення (типу T1) 25PL322080NSUV8GK0 від 08.10.2025 (копія додана до позовної заяви) не містить інформації щодо вартості товару. Також, дана експортна декларація містить посилання на інший номер експортної декларації №25PL32208D003DDWU0, яка до митного оформлення не надавалась.

Відповідно до п 5.1 Контракту комерційний інвойс має бути завірений продавцем, проте, на відміну від рахунку-проформи від 17.07.2025 № BPNL-00033749, інвойс не містить ні штампу, ні підпису продавця.

На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав (лист-відповідь декларанта б/н від 10.10.2025 додається.) Таким чином обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. З урахуванням викладеного вище, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 МКУ було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025 (копія додається) за наступних підстав: 1) подані декларантом основні документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) ненадання декларантом додаткових документів для підтвердження митної вартості на запит митного органу.

При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Митним органом застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UA305000/2025/000070/2 від 10.10.2025 року, відповідач вказує, що 10.10.2025 позивач до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією №25UA305130020115U2 товар «Полікарбонати на основі бісфенолу у первинній формі, гранули прозорого кольору: SABIC PC OFF GRADE (07ns) - 30 біг бегів по 750кг (22500 кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас» за кодом згідно з УКТЗЕД 3907400000. Торговельна марка - SABIC, виробник - Saudi Basic Industries Corporation SABIC (Саудівська Аравія). Країна виробництва та походження Саудівська Аравія, торгова країна Нідерланди, країна відправлення Польща.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товар постачається на митну територію України за посередницьким контрактом № 8.25 від 11.02.2025. В проформі-інвойсі № BPNL-00033749 від 17.07.2025 зазначено умови доставки вантажу після сплати коштів в період 20-30.09.2025, умови платежу готівка авансом. Водночас для підтвердження сплати коштів по рахунку до митного оформлення надано банківські платіжні документи (swift) 251002/000356480 від 02.10.2025 (на 63360,00 євро) щодо здійснення банківського переказу коштів з посиланням на рахунок-проформу, що суперечить умовам оплати відповідно до проформи-інвойсу стосовно термінів оплати (20-30.09.2025), а також щодо форми розрахунків (готівка авансом). Надана до митного оформлення митна декларації країни відправлення (типу T1) 25PL322080NSUUHXK4 від 08.10.2025 не містить інформації щодо вартості товару. Також дана експортна декларація містить посилання на інший номер експортної декларації № 25PL32208D003E01U4, яка до митного оформлення не надавалась

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав митним органом використано своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-яких відомостей, поданих для цілей визначення митної вартості, з метою уможливлення виконання митним органом передбаченого статтею 54 Кодексу обов`язку з контролю митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, тобто, перевірки розрахунку такого числового значення.

Відповідач додатково зазначає, що всі зауваження позивача стосовно правомірності та коректності застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів є помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

При коригуванні митної вартості оцінюваних товарів митним органом застосовано метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до положень статті 59 МКУ з урахуванням застережень ст.61 МКУ та з дотриманням усіх критеріїв, передбаченим для даного методу. Всупереч твердженням позивача, в тексті рішень належним чином наведена максимально можлива докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за методом 2а, у тому числі наведено розрахунок числового значення митної вартості з урахуванням коригування на її складові.

Звертає увагу суду на те, що обрані митним органом як основа для коригування митної вартості митні декларації від 19.07.2025 № 25UA305130014402U5 та № 25UA305130014397U4 оформлені на товари, імпортовані безпосередньо позивачем в межах одного й того ж контракту (№ 8.25 від 11.02.2025) і, відповідно, вся можлива інформація по даних оформленнях наявна у позивача і він цілком усвідомлює повну ідентичність товарів

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року було вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі за позовом ТзОВ "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2026 на 14-00 годину засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.02 січня 2025 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає такі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

13 лютого 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що документи, подані позивачем, не містять розбіжностей в умовах поставки товарів, зовнішньоекономічному контракті, а також в інвойсі, оскільки всі складові митної вартості товару зазначені, та такі відомості не містять суперечностей. Відповідач мав змогу пересвідчитись у правильності обраного позивачем методу визначення вартості товару, довідка про вартість перевезення містить необхідну інформацію про вартість перевезення. Таким чином, позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Натомість, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідачем жодним чином не доведено, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Тобто, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, на які вказував відповідач, та які спростував позивач. Крім того, спірні рішення не містять обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості. Відсутність обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

09 березня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатська митниця про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просили суд, задоволити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що позивачем, з метою митного оформлення товару, подано до Закарпатської митниці митні декларації №25UA305130020108U5 та №№25UA305130020115U2.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130020108U5 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано наступні документи:

- контракт №8.25; проформу-інвойс №BPNL-00033749; інвойс №BPNL-25506603; документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan; банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №251002/000356480; сертифікат якості; декларацію про походження товару; автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист; документи про вартість транспортних витрат.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130020115U2 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано наступні документи:

- контракт №8.25; проформу-інвойс №BPNL-00033749; інвойс №BPNL-25506604; документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan; банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №251002/000356480; сертифікат якості; декларацію про походження товару; автотранспортну накладну (CMR); пакувальний лист; документи про вартість транспортних витрат.

На підставі поданих позивачем документів митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000284 від 10.10.2025.

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що « в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) неподання декларантом на запит митного органу додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, як повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст.54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами аналізу поданих до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено наступне. Відповідно рахунку проформи №BPNL-00033749 від 17.07.2025 умови доставки вантажу після сплати ко сплати коштів в період 20-30.09.2025, умови платежу - готівка авансом. Для підтвердження сплати коштів по рахунку до митного оформлення надано банківські платіжні документи (swift) 251002/000356480 від 02.10.2025 (на 63900,00 євро) щодо здійснення банківського переказу коштів з посиланням на рахунок-проформу, що суперечить умовам оплати, вказаним у цій проформі (а саме дата здійснення оплати за товар не відповідає періоду 20-30.09.2025). Надана до митного оформлення митній декларації країни відправлення (типу T1) № 25PL322080NSUVBGKO від 08.10.2025 не містить інформації щодо вартості товару. Також дана експортна декларація містить посилання на інший номер експортної МД № 25PL32208D003DDWU0, яка до митного оформлення не подавалась. Відповідно до 1 5.1, контракту № 8.25 від 11.02.2025 «комерційний інвойс завірений продавцем..» однак, на відміну від рахунку проформи, інвойс не містить на штампу, ні підпису продавця. Відповідно до п.1.2 та п.4.1 Контракту вказано, що партії товарів та асортимент необхідні для закупівлі повинні бути вказані у Заявці Продавця, яка надсилається електронною поштою Продавцю, проте така заявка до митного оформлення не подавалась.

За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено оформлення встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів, у тому числі імпортованих за прямими контрактами від виробників. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Оцінюючий товар та переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які 6 могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано.

Таким чином, надані до митного оформлення Документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено запит про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення № 25PL32208D003DDWU0; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до ч.5 Іст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації.

Жодних додаткових документів для підтвердження митної вартості на запит митного органу декларантом , право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не про коригування відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Митним органом застосовано Метод 24 (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів, як продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту збігається з часом експорту оцінюваних товарів (полікарбонат марки SABIC PC OFF Продютьсяна ваний у біг баги по 750 кг. Країна виробництва - Саудівська Аравія; Країна походження - Саудівська Аравія; Виробник - Saudi Basic Industries Corporation SABIC: Об`єм партії - 22500 кг) даного імпортера за митними деклараціями № 25UA30513001440215 від 19.07.2025 року та МД IN 26 30513001439704 від 19.07.2025 (фактурна вартість 1,62 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Gdansk). Для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару за кілограм за наведеними вище митними деклараціями з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 84471,80 грн. Отже, митна вартість товару, визначена За резервним методом, становить: 1,62 євро/кг 22500 кг + 84471,80 грн (1752 євро) = 38202,75 євро.

Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої Митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Відповідачем також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000070/2 від 10.10.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000285 від 10.10.2025 року.

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що « в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам гості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) неподання декларантом на запит митного органу додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до (ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами аналізу поданих до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено наступне. Відповідно рахунку-проформи № BPNL-00033749 від 17.07.2025 умови доставки вантажу - після сплати коштів в період 20-30.09.2025, умови платежу - готівка авансом. Для підтвердження сплати коштів по рахунку до митного оформлення надано банківські платіжні документи (swift) 251002/000356480 від 02.10.2025 (на 63900,00 євро) щодо здійснення банківського переказу коштів з посиланням на рахунок-проформу, що суперечить умовам оплати, вказаним у цій проформі (а саме дата здійснення оплати за товар не відповідає періоду 20-30.09.2025). Надана до митного оформлення митній декларації країни відправлення (типу Т1) № 25PL322080NSUUHXK4 від 08.10.2025 не містить інформації щодо вартості товару. Також дана експортна декларація містить посилання на інший номер експортної МД № 25Р № 25PL32208D003E0104, яка до митного оформлення не подавалась. Відповідно до 1 5.1. контракту № 8.25 від 11.02.2025 «комерційний інвойс завірений продавцем...» однак, на відміну від рахунку проформи, інвойс не містить ні штампу, ні підпису продавця. Відповідно до п.1.2 та п.4.1 Контракту вказано, що партії товарів та асортимент необхідні для закупівлі повинні бути вказані у Заявці Продавця, яка надсилається електронною поштою Продавцю, проте така Заявка до митного оформлення не подавалась. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів, у тому числі імпортованих за прямими контрактами від виробників. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Оцінюючий товар переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які 6 могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено запит про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; колію митної декларації країни відправлення № 25PL32208000350104; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями: інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до 4.5 ст. 55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації.

Жодних додаткових документів для підтвердження митної вартості на запит митного органу декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст. 58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Митним органом застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту збігається з часом експорту оцінюваних товарів (полікарбонат марки SABIC PC OFF GRADE, розфасований у біг-беги по 750 кг; Країна виробництва - Саудівська Аравія; Країна походження - Саудівська Аравія; Виробник - Saudi Basic industries Corporation SABIC: Об`єм партії - 22500 кг) даного імпортера за митними деклараціями № 25UA30513001440205 від 19.07.2025 року та МД Industries Corpora43974 від19.07.2025 (фактурна вартість 1,62 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Gdansk). Для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару за кілограм за наведеними вище митними деклараціями з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 84471,80 грн. Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 1,62 євро/кг 22500 кг + 84471,80 грн (1752 EUR) = 38202,75 євро.

Декларант або уповноважена ним особа має Справо на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.».

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями про коригування митної вартості та відмовою в оформленні товару шляхом прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Мотиви та норми права застосовані судом

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Із змісту ст.52 МК України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 4, ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), який є основним.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Поряд з цим, відповідно до норм ст.ст.51-58 МК України самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості. Вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з посиланням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Пгозивачем з метою митного оформлення товару, подало до відділу митного оформлення Закарпатської митниці митну декларацію № 25UA305130020108U5 та документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом і дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню, а саме: Рахунок-проформа (Proforma invoice) Bridge Polymers The Netherlands B.V. №BPNL-00033749 на товар, де в стовпчику «всього (Total)» зазначена загальна вартість 63 900,00 євро за 45 т; інвойс №BPNL-25506603, де зазначено кількість 22,5 тони, 1420 євро/т., загальна вартість 31 950,00 євро, що відповідає графі 22 «Валюта і загальна фактична вартість» декларації №25UA305130020108U5 31 950,00 євро; товарна накладна (Packing list) Bridge Polymers The Netherlands B.V. BPNL00033749/BPNL-25506603 на відпуск ТОВ «ЮМАКС ХАБ»; платіжний документ СВІФТ № 251002/000356480, згідно з яким ТОВ «ЮМАКС ХАБ» 02.10.2025 р. фактично сплатило на користь продавця Bridge Polymers The Netherlands B.V. суму 63 900,00 євро (рядок 32А); документи, що підтверджують транспорті витрати з перевезення товару за межами України: договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1403 від 14.03.2025 р., договір на перевезення вантажів в міжнародному сполученні № ECL-06 від 21.11.2022 р., Заявку на перевезення № 9, довідку про транспортні витрати № 183 від 07.10.2025 р.; документи, що підтверджують походження та якість товару; автотранспортну накладну (CMR).

До митної декларації № 25UA305130020115U2, до якої додано аналогічні документи, зокрема: №BPNL-00033749 на товар, де в стовпчику «всього (Total)» зазначена загальна вартість 63 900,00 євро за 45 т; інвойс №BPNL-25506604, де зазначено кількість 22,5 тони, 1420 євро/т., загальна вартість 31 950,00 євро, що відповідає графі 22 «Валюта і загальна фактична вартість» декларації №25UA305130020108U5 31 950,00 євро; товарна накладна (Packing list) Bridge Polymers The Netherlands B.V. BPNL00033749/BPNL-25506604 на відпуск ТОВ «ЮМАКС ХАБ»; платіжний документ СВІФТ № 251002/000356480, згідно з яким ТОВ «ЮМАКС ХАБ» 02.10.2025 р. фактично сплатило на користь продавця Bridge Polymers The Netherlands B.V. суму 63 900,00 євро (рядок 32А) документи, що підтверджують транспорті витрати з перевезення товару за межами України: договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1403 від 14.03.2025 р., договір на перевезення вантажів в міжнародному сполученні № ECL-06 від 21.11.2022 р., Заявку на перевезення № 8, довідку про транспортні витрати № 182 від 07.10.2025 р.; документи, що підтверджують походження та якість товару; автотранспортну накладну (CMR).

Всі надані до митних декларацій документи дозволяють ідентифікувати товар, де продавцем є Bridge Polymers The Netherlands B.V. згідно умов контракту №8.25, чітко визначити його найменування, маркування, вагу, вартість, яка фактично сплачена, а також вартість транспортних витрат.

Суд вважає, що у своїх рішеннях про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Надані декларантом документи фактично давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Митний орган не навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

На переконання суду, позивач надав вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару, у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару. Усі документи, надані до митного оформлення позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару.

Щодо визначення митної вартості щодо подібних товарів, суд зазначає, що митну вартість товару митним органом визначено за другорядним методом 2а визначення митної вартості щодо ідентичних товарів за наявною у митниці інформацією.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів за митними деклараціям №25UА305130014402U5 від 19.07.2025, № №25UА305130014397U4 від 19.07.2025, де митна вартість товару становить 1,62 євро за кг, що з урахуванням підтверджених транспортних витрат становить 38 202,75 євро.

Частинами 1, 2 ст.59 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Тобто, умовою для застосування для визначення митної вартості товарів за другорядним методом 2а визначення митної вартості щодо ідентичних товарів є неможливість її визначення за положеннями ст.58 МК України.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам п.2, п.4 ч.2 ст.55 МК України, оскільки у них, крім номера митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

При цьому, митний орган не зазначив виробника товару та чи відповідає товар для порівняння вимогам ст.59 МК України, зокрема, щодо: 1) фізичних характеристик; 2) якості та репутації на ринку; 3) країни виробництва; 4) виробника.

Дані (інформація) з іншої митної декларації, взяті митним органом за основу при обрахунку митної вартості товару, повинні оцінювати в комплексі з поданими декларантом документами. Крім того, рівень цін, може змінюватися в залежності від умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, валютних коливань, воєнних дій тощо.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митного органу, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Частиною 7 ст.54 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 р. у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Верховний Суд у Постанові від 19 листопада 2024 року у справі № 420/23588/23 зазначив наступний:

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Погоджуючись з вищевказаними висновками Верховного Суду у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості митним органом не доведено необхідність застосування методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів за митними деклараціями №25UА305130014402U5 від 19.07.2025, № 25UА305130014397U4 від 19.07.2025, так як заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за другорядним методом.

Стосовно доводів у оскаржуваних рішеннях, які стосуються умов оплати за товар (передоплата), суд відмічає, що позивачем надано митному органу підтвердження повної передоплати за товар в строк, як визначено умовами контракту.

Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Ціна договору (вартість товару) визначається за принципом свободи договору, якщо інше не передбачено законом або договором, а відповідач не є тим органом до повноважень якого віднесено контроль за розрахунками сторін.

У спірних правовідносинах предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, основними документами у цій справі які визначають вартість товару є: проформа-інвойс №BPNL-00033749 від 17.07.2025 до Контракту №8.25, інвойси BPNL-25506603 та BPNL-25506604, платіжний документ СВІФТ №251002/000356480, згідно з яким ТОВ «ЮМАКС ХАБ» фактично сплатило на користь продавця Bridge Polymers The Netherlands B.V. суму 63 900,00 євро.

Таким чином, декларант надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. Відповідач у своїх рішеннях не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Стосовно ж доводів з приводу того, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Суд вважає, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. При цьому заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Натомість відповідачем не надано доказів того, що вимога відповідача про надання додаткових документів містила повідомлення позивача про суть виявлених розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та наявність ознак підробки або відсутність відомостей про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень Закарпатської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025 та №UA305000/2025/000070/2 від 10.10.2025 та необхідність їх скасування разом з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000284 від 10.10.2025 та №UA305130/2025/000285 від 10.10.2025 та скасувати їх.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатська митниця про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити повністю.

- Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби: - № UA305000/2025/000069/2 від 10.10.2025; - №UA305000/2025/000070/2 від 10.10.2025.

- Визнати протиправним та скасувати картки відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: - №UA305130/2025/000284 від 10.10.2025; - №UA305130/2025/000285 від 10.10.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 квітня 2026 року.