Постановление суда № 136015020, 27.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року Справа №200/2927/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 квітня 2026 року адвокат Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незастосування під час переведення вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком ОСОБА_1 з 16 вересня 2025 року показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки в розмірі 15057,09 грн., яка визначена частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії, у відповідності до абзацу третього частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, здійснити донарахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 16 вересня 2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки в розмірі 15057,09 грн., яка визначена частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії, у відповідності до абзацу третього частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі.

24 квітня 2026 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого заявив клопотання про залучення відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач просить провести перерахунок пенсії з 16 вересня 2025 року. Тобто, підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є результат розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року, яка розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/8346/25, згідно покладених судом зобов`язань, Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву щодо переведення на інший вид пенсії, зараховано період роботи з 23 червня 2023 року по 14 жовтня 2024 року на посаді «прохідник» до його пільгового стажу роботи та призначено пенсія за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Інших зобов`язань за рішенням суду не було покладено, тому при переведенні на інший вид пенсії встановлено середній заробіток за три попередні роки, з врахуванням коефіцієнтів збільшення показника заробітної плати у розмірі 8913,83 грн.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд керувався наступним.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Оскільки клопотання про залучення другого відповідача у справі заявлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, який є відповідачем у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Разом із цим, матеріалами справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/8346/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року щодо переведення на інший вид пенсії, на виконання якого саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 16 вересня 2025 року здійснило переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Про вказану обставину позивач та його представник не могли не знати.

Так, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece №18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 4, 5 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000; код ЄДРПОУ 13967927).

3. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

4. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) (у тому числі протоколи призначення та перерахунку пенсії, розрахунки страхового стажу та заробітної плати);

- копію заяви позивача про здійснення перерахунку пенсії з 16 вересня 2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки в розмірі 15057,09 грн., та додані до неї документи (якщо таке мало місце);

- рішення (інший розпорядчий акт) про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії позивача з 16 вересня 2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки в розмірі 15057,09 грн., а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна